Судья Тростянская А.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего 

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес>

Дуденко О.Г.,

адвоката

Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора района Сабодаш К.В. на приговор Краснозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

К., 

<

данные изъяты>

установил:

по приговору суда К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ 

Постановлено взыскать в счет причиненного материального ущерба с К. в пользу А. 34 560 рублей.

Процессуальные издержки с К. постановлено не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

По приговору суда К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А. на сумму 34 560 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции К. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Сабодаш К.В. просит приговор в отношении К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное К. наказание.

Не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначил К. наказание в виде обязательных работ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.158 УКРФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных указанной статьёй, соответственно суд необоснованно при назначении наказания осужденному применил положение ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

В связи с применением указанного положения закона суд назначил К. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, а потому наказание подлежит усилению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, полагая необходимым приговор в отношении К. изменить, адвокат Долгушина Е.В. возражала против доводов апелляционного представления, полагая, что приговор суда в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился К. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного К. не имеется.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении К. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание, что К. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к К. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, наличие у К. смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Мотивы назначения вида наказания за совершенное преступление, вмененное осужденному, приведены в приговоре, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, при назначении К. наказания, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении К. наказания, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд назначил К. наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких данных, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении наказания К. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления К. наказания, в том числе, и с учетом исключения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению приговора по иным основаниям по делу не усматривается. 

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора района Сабодаш К.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора района Сабодаш К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов