ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 12 сентября 2024 года

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А. С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> ТССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: №),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельства:

в неустановленное время, но не позднее 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: МО, 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушении требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, на исполнение обязанностей повара, использовала его труд в качестве повара, при отсутствии у данного иностранного гражданина соответствующего разрешения на работу, либо соответствующего патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции 

<

адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом попадает под признаки положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но выявлено в Московской Области, административным органом квалифицируются как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП «ФИО1» свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, просила применить минимальное наказание.

Суд исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения). 

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вина ИП «ФИО1» подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения, (л.д. 1-2);

- заверенной копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6);

- рапортом командира отделения взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Королев ФИО6 (л.д.7)

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.8);

- объяснениями ФИО7, согласно которым, он осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по устной договоренности с ИП ФИО1 в кафе шаурма «Гурман» по адресу: МО, 

<

адрес>. При этом действующего патента на работу либо патента с территорий действия 

<

адрес> не имеет (л.д. 9);

- копией постановления Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Гурман» ИП «ФИО1», без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.10-12);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому осмотрено помещение, по адресу: 

<

адрес>. Фототаблицей к нему. (л.д.13-15, 16);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, управляет кафе, арендует помещение с ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приняла на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО7, который ранее работал в данном кафе, не требовал обучения, был перспективным сотрудником, по устной договоренности, ФИО7 должен был выходить на работу для уборки по необходимости и по вызову с оплатой 1500 рублей за выход в день, раз в неделю. Данная устная договоренность была заключена в начале июня 2024 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня осмотра места происшествия, ФИО7 выходил на работу семь раз. Имеется ли у ФИО7, разрешение на работу или патент на трудовую деятельность, ФИО1 не спрашивала, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, не направляла (л.д. 17);

- свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.18);

- копией договора аренды нежилых помещений №К/В-2 (л.д.21);

- выпиской из ЕГРИП (л.д. 22-26);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ИП «ФИО1» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. ИП «ФИО1» в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекла к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО7, ФИО8, на исполнение обязанностей повара и уборщицы, использовала их труд в качестве повара и уборщицы, получила результат их труда при отсутствии у данных иностранных граждан соответствующих разрешений на работу, либо соответствующих патентов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции 

<

адрес> (л.д.27-28);

- протоколом об административном правонарушении № М048-1342 (л.д. 29).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, составленных соответствующими должностными лицами и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда нет оснований.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ИП «ФИО1» ранее не привлекалась к административной ответственности, оказала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ИП «ФИО1» наказания в виде административного штрафа, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с выпиской, ИП «ФИО1» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: ч. 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; ч. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, не соответствующее административному правонарушению, в связи с чем, суд назначает административное наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении судом не усматривает, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, от ДД.ММ.ГГГГ N 46, от ДД.ММ.ГГГГ N 60, от ДД.ММ.ГГГГ N 71) - При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ИП «ФИО1» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 501801001, ОКТМО 46734000, с/п: 03№, БИК 004525987, Кор/сч:40№

Неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья А.С. Михалат