Дело № 2а-1431/2026 (2а-6283/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-010969-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при помощнике судьи Мумджян Э.Р.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика представителя администрации г. Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просит суд: восстановить срок для обжалования Постановления администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 «Об отмене постановления главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» и исчислять его с 05.09.2025, признать незаконным Постановление администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 «Об отмене постановления главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» в части касающейся ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2025 ФИО1 обратилась в филиал МФЦ с заявлением о регистрации права собственности в ЕГРН на квартиру/жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была переоборудована из приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году нежилого помещения и пристройки к нему помещений, которые были признаны правомерной пристройкой, а помещения признаны жилыми комнатами решением межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района города Сочи с внесением в протокол № 4 утвержденный Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 360 от 21.07.1998, по 80 объектам, в том числе и по объекту административного истца под номером 13. 19.05.2025 уведомлением № № Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказал административному истцу в государственной регистрации права, при этом не указав причины отказа. 05.09.2025 на предварительном судебном заседании по обжалованию указанного отказа в Центральном районном суде г. Сочи административному истцу был вручен отзыв на административное исковое заявление, из которого ей стало известно о том, что Постановление главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» отменено Постановлением администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021, в связи с чем, административному истцу было отказано в регистрации права собственности на объект. Квартира/жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, который присвоен в ЕГРН 30.07.2015 с указанием именно этого адреса и зарегистрирован как ранее учтенный в ЕГРН площадью 103,5 кв.м., что соответствует фактической площади, с назначением: жилое, вид жилого помещения: квартира, с ранее присвоенным государственным учетным номером: Инвентарный номер № 16.07.1998 Сочинское ЖКХ Бюро технической инвентаризации Краснодарского края, кадастровые работы завершены 22.07.2015. Тем самым орган регистрации прав признал площадь объекта 103,5 кв.м. Право собственности на указанный объект административным истцом было зарегистрировано в БТИ еще 06.11.1998 в соответствии с действующим на тот период законодательством. Административный истец полагает, что должностное лицо, подписавшее Постановление администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 «Об отмене постановления главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4», считает свое же постановление не действующим и в 2000 году подписывает новое постановление, основанное на Постановлении № 360, как на действующем. По этой же причине нет гербовой печати на Постановлении Администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021, оно не направлялось в администрацию Центрального района города Сочи, об этом даже пункт в постановлении отсутствует. Отсутствие гербовой печати на Постановлении администрации города Сочи уже по форме указывает на незаконность этого акта. 04.02.2011 администрацией города Сочи за подписью главы города Сочи было принято Постановление № 141 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, занимаемой многоквартирным томом № по 

<

адрес>, на которой указана построенная пристройка как законная, она нанесена на схему и по ее краю проходит граница всего жилого дома. Данным постановлением введен запрет на изменение границ дома. 30.07.2015 информация о недвижимом имуществе внесена в общегосударственный реестр с указанием кадастрового номера № здания № по адресу 

<

адрес>, площадь помещения 103,5 кв.м. Получен и зарегистрирован в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Кадастровый Паспорт. Кадастровый паспорт - выписка со всей информацией об объекте, который никем не оспорен, также, как и сама запись в ЕГРП. На 2015 год ни в БТИ, ни в Управлении Р. или не было Постановления администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021. Во вступившем в законную силу решении суда Центрального района города Сочи по делу № 2-6980/2015 от 16.11.2015, судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит помещение №№ 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Кроме того, жилая пристройка 

<

данные изъяты> (жилые комнаты №№, подсобное помещение №, ванная, помещение №, туалет, помещение №), подсобные помещения №, № признаны правомерными постройками, а также помещения №№ № признаны жилыми комнатами». Судебное заседание по гражданскому делу состоялось в присутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи К. Л.Н. Из указанных фактов следует, что никаких постановлений, отменяющих законность перепланировки, пристройки ФИО1, перевода из нежилого в жилое помещение нет, ни БТИ, ни представитель Росреестра не руководствовались Постановлением администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021. Представитель Росреестра ФИО5 на Постановление администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 не ссылалась. Ссылки на это Постановление в ответе Росреестра тоже не было, также был беспричинный отказ. На протяжении всего периода в данной квартире неоднократно регистрировались по месту жительства, снимались с регистрации члены семьи административного истца, постоянно оплачивались коммунальные услуги, получаемые проживающими лицами в квартире. Так, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы на постоянное место жительства на сегодняшний день: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО7 А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По почтовому адресу (со дня приобретения объекта): 

<

адрес>, был зарегистрирован на постоянное место жительства и проживал до конца жизни муж административного истца, 

<

данные изъяты>. Также 25.07.2016 ООО «Архитектурно-инженерная компания «А... В» подготовлено заключение специалиста № о соответствии правомерных помещений (жилого и подсобного назначения) №, с кадастровым номером №, собственницы ФИО1 статусу квартиры №, в многоквартирном жилом доме №, по 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Архитектурно-инженерная компания «А... В» подготовлено заключение специалиста № от 25.07.2016 установлено, что правомерные жилые и подсобные помещения № собственника ФИО1 соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям норм и правил, предъявляемым к квартирам в жилых многоквартирных зданиях, нарушений в процессе исследования не выявлено. На основании требований ч. 3 ст. 16. Жилищного кодекса Российской Федерации, и по основным признакам, правомерные жилые и подсобные помещения № собственника ФИО1 отвечают статусу квартиры № №. Обследуемая квартира не создает угроз жизни и здоровью, как владельцу, так и посторонним гражданам (третьим лицам). Экспертизой установлена надежность и долговечность конструкций обследуемой квартиры, эксплуатация которой соответствует действующим сводам норм и правил, что не приведет к ее внезапному разрушению и причинению вреда перечисленным лицам. Также в заключении специалиста имеются фото факты от 25.07.2016, где крыша пристройки административного истца является полом пристройки жильцов 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> Пристройка к кв. № № была построена на существующей принадлежащей истцу пристройке, право собственности на квартиру с пристройкой зарегистрировано в Росреестре еще в 2004 году. Считает Постановление администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 «Об отмене постановления главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» является незаконным, так как оно вынесено без соответствующего решения межведомственной комиссии в отношении объекта административного истца и еще 79 объектов с перепланировками, пристройками по другим адресам, которые также рассмотрены на межведомственной комиссии, указаны в соответствующем протоколе, утвержденным Постановлением № 360. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 административный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, применив срок давности обращения с настоящим иском в суд.

Представители заинтересованных лиц, администрации Центрального района г. Сочи, отдела по г. Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025 ФИО1 обратилась в филиал МФЦ с заявлением о регистрации права собственности в ЕГРН на квартиру/жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира была переоборудована ФИО1 из приобретенного в № году нежилого помещения и пристроенных к нему помещений, которые были признаны правомерной пристройкой, а помещения признаны жилыми комнатами на основании решения межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района города Сочи с внесением в протокол № 4 утвержденный Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № 360 от 21.07.1998, по 80 объектам, в том числе и по объекту административного истца под номером 13.

19.05.2025 уведомлением № № Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю административному истцу отказано в государственной регистрации права, при этом причиной отказа указано, что государственным регистратором направлен запрос в органы -технического учета (БТИ) о предоставлении сведений о принадлежности указанного выше объекта -недвижимого имущества с указанием наименования объекта, площади объекта, документа: снования, наличия (отсутствия) арестов, а также о наличии перепланировки.

Согласно поступившего ответа на запрос, административному истцу отказано в государственной регистрации прав на который Вами были представлены вместе с заявлением от 31.001.2025 № №.

Также разъяснено, что отказ в государственной регистрации права не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрацией прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.

Как указывает административный истец, 05.09.2025 на предварительном судебном заседании по обжалованию указанного отказа в Центральном районном суде г. Сочи административному истцу был вручен отзыв на административное исковое заявление, из которого ей стало известно о том, что Постановление главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» отменено Постановлением администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021, в связи с чем, административному истцу было отказано в регистрации права собственности на объект.

Посчитав данное постановление от 24.11.1998 № 1021 незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 11 Постановлению Главы города Сочи от 08.07.1998 № 565 «О «Типовой структуре администрации района, сельского (поселкового) округа города Сочи» и «Положения о районе - административно-территориальное единице единого муниципального образования - города Сочи», согласованного Решением Городского Собрания Сочи от 02.07.1998 № 102 и Первым заместителем Главы города - Главы администрации города Сочи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Глава администрации района издает правовые акты по вопросам, отнесенным к его ведению, а именно, распоряжения и приказы, которые и могут быть отменены, в том числе Главой администрации города.

Согласно ст. 23 Постановлению Главы города Сочи от 08.07.1998 № 565 в районах постоянно действовали 6 комиссий, в том числе межведомственная комиссия, работу которой организовывала администрация района, а Глава администрации района в соответствии со ст. 19 указанного постановления утверждал акты в установленном порядке.

Нормативный акт, принятый на местном уровне, полностью согласовывался с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 № 154-ФЗ, согласно которому решения органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Росреестр является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Одним из этапов осуществления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 29 Закона № 218-ФЗ является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, проводимая на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором прав правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации прав документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, судебные решения являются одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав.

В случае регистрации на основании судебного решения правовая экспертиза включает проверку действительности и подлинности представленных документов, вступления решения суда в законную силу, а также соответствия решения суда требованиям п. 1 ст. 21 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделение государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При установленных обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным Постановление администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021 «Об отмене постановления главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» в части касающейся ФИО1, так как было постановлено и подписано уполномоченным должностным лицом.

При этом обоснование незаконности оспариваемого постановления органа местного самоуправления административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление административного ответчика датировано 24.11.1998.

Вместе с тем, ФИО1 административное исковое заявление по настоящему делу подано в Центральный районный суд г. Сочи 31.10.2025, то есть по истечении установленного законом срока обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указано, что об оспариваемом постановлении узнала 05.09.2025 в предварительном судебном заседании по обжалованию отказа регистрирующего органа от 19.05.2025 № № в Центральном районном суде г. Сочи, административному истцу был вручен отзыв на административное исковое заявление, из которого ей стало известно о том, что Постановление главы администрации Центрального района от 21.07.1998 № 360 «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии от 20.07.1998 № 4» отменено Постановлением администрации города Сочи от 24.11.1998 № 1021, в связи с чем, административному истцу было отказано в регистрации права собственности на объект.

Вместе с тем, указанная причина судом не может быть признана уважительной в виду того, что на протяжении более 25 лет административный истец, занимаясь вопросом оформления своего помещения в собственность, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 ноября 2025 года (л.д. 62-63) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи о признании права собственности на квартиру, не могла не знать о произошедших изменениях.

Таким образом, судом установлено, что административный иск подан ФИО1 с пропуском срока на обращение в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконными постановления - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 февраля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Богданова