дело № 2-2693/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Йошкар-Ола 23 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной кредитной банковской карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 488362 рубля 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 419 137 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 48 611 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 20 612 рублей 93 копейки. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого выразила не согласие с требованиями о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.57). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование, новое - ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 9). Банком ответчику была выдана кредитная карта GOLD MASTERCARD с лимитом кредита 420 000 рублей. Ответчику была выдана кредитная карта сроком действия карты, который указан на карте, при этом ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 17,9% годовых (л.д. 12). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК Российской Федерации ).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 420000 рублей. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 488 362 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг - 419 137 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 48 611 рублей 46 копеек, неустойка – 20 612 рублей 93 копейки.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 083 рубля 62 копейки. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 362 рубля 09 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 419 137 рублей 70 копеек, 

просроченные проценты – 48 611 рублей 46 копеек, 

неустойка - 20 612 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8 083 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.