Дело № 2-2468/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002722-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Атрошенко Е.А., 

при секретаре Дроздовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 13.04.2018 было вынесено решение мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Московский ювелирный завод» о расторжении договора купли-продажи золотых серег от 25.08.2016, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования и штрафа, возмещения судебных расходов. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО3 было взыскано: уплаченная за товар денежная сумма в размере 19453 руб. 20 коп., неустойка в размере 30347 руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25400 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 52000 руб. Решение вступило в законную силу 22.06.2018. Вступившим в законную силу решением была взыскана неустойка за период с 05.09.2016 по 07.02.2017

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено ответчиком 20 июля 2018, что подтверждается копией платежного поручения от 20.07.2018 №.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 08.02.2017 по 20.07.2018(528 дней)

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п.34 Постановления №17). Из анализа ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей2 следует, что законодатель подразумевал цену аналогичную нового товара, обладающего идентичными потребительскими свойствами. Расчет средней рыночной цены аналогичного нового ювелирного изделия, обладающего идентичными потребительскими свойствами на 20.07.2018 приведен в приложении №1 к настоящему заявлению. Согласно данного расчета средняя рыночная цена нового ювелирного изделия аналогичного изделию, приобретенному истцом, составляет 40938 руб. 60 коп.

Сумма неустойки за вышеуказанный период времени составит 40938,60х1%х528 дней/100=216155,80 руб.

В результате уклонения ответчика от исполнения законного требования истец была вынуждена отсутствовать на работе семь дней и семь раз брать отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего истец потеряла доход в размере 19698 руб. 39 коп.; понести транспортные расходы в размере 9123.60 руб. на поездки из г. Москвы в г. Брянск для участия в судебных заседаниях и в проведении товароведческой экспертизы; взять 25.04.2018 кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 63000 руб. для того, чтобы вернуть денежные средства частным лицам, которые истец вынуждена была взять в долг для оплаты судебных издержек и транспортных расходов. В результате оплата процентов за пользование кредитом составила 1591.10 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 30413,09 руб.

Действия ответчика, а именно уклонение от добровольного исполнения требования потребителя причинили истцу моральный вред, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.02.2017 по 20.07.2018 в размере 216155 руб. 80 коп., в счет возмещения убытков 30413 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 145784 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменный отзыв на иск, заявила о снижении неустойки, кроме того, просила суд снизить размер судебных расходов, считая их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.08.2016 ФИО3 приобрела у ответчика ювелирное изделие – золотые серьги (артикул E4150-D-1982823 EMR 17, ID-13047246, проба 585, вес 2,85 гр. со вставками из бриллиантов 16 Бр. Кр.-17-0.06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0.32 3/3) по цене 19 453,20 рублей. 

26.08.2016 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные за товар денежные средства ввиду наличия в товаре недостатка в виде слабого (неисправного) замка в одной серьге. В этот же день 26.08.2016 ювелирное изделие принято ответчиком. 15.09.2016 ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Экспертное агентство «ЭКС», по результатам которой производственный брак в изделии не подтвердился. 

27.09.2016 ФИО3 подала повторную претензию ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки, ссылаясь на тот же недостаток в товаре. 05.10.2016 ответчик отказал в удовлетворении повторной претензии по тем же основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 13.04.2018 иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи ювелирного изделия – золотых серег (артикул 

<

данные изъяты> проба 585, вес 2,85 гр. со вставками из бриллиантов 16 Бр.Кр.-17-0,06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0,32 3/3) от 25.08.2016, заключенный между ФИО3 и ОАО «Московский ювелирный завод»; обязал ФИО3 возвратить ОАО «Московский ювелирный завод» золотые серьги (артикул №, проба 585, вес 2,85 гр со вставками из бриллиантов 16 Бр.Кр.-17-0,06 3/4 А, изумрудов 2 Изумруд Ов-0,32 3/3); взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 453,20 руб., неустойку в размере 30 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 400,10 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» за требование неимущественного характера 300 руб., за требование имущественного характера в размере 2 486 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.06.2018 решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 13 апреля 2018 года по делу по иску ФИО3 к ОАО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Московский ювелирный завод» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13.04.2018 неустойка взыскана за период с 05.09.2016 по 07.02.2017, таким образом, неустойка за период с 08.02.2017 по 20.07.2018 составляет 102712 руб. 90 коп. (19453,2 руб.х528 днейх1%).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. 

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон применяет положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по участию в суде в виде транспортных расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 9123 руб. 60 коп, данные расходы подтверждаются электронными билетами.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, учитывая разъяснения, данные в 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаю, что понесенные ФИО3. расходы на проезд из города Москвы в город Брянск и обратно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи чем подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» в размере 9123 руб. 60 коп.

Требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1591 руб. 10 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов, кроме того, заключение ФИО3 кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 19698 руб. 39 коп в виде неполученных доходов – заработной платы за семь дней отпуска без сохранения заработной платы, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 из-за действий ответчика была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы, вследствие чего понесла убытки в заявленном размере; из представленных материалов не усматривается, что отпуск предоставлен истцу для участия в судебных заседаниях. Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 19698 руб. 39 коп в виде неполученных доходов суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя со стороны ОАО "Московский ювелирный завод", суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако истец ее не обеспечил, не обратился с претензией.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.06.2018 решением мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13.04.2018 суд взыскал с ОАО «Московский ювелирный завод» в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 19453,20 руб., неустойку в размере 30 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 400,10 руб., судебные расходы в размере 52 000 руб. 

Установлено, что решение суда ответчиком исполнено 20.07.2018, что подтверждается копией платежного поручения №378192 от 20.07.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 20.07.2018 составляет 585 руб.68 коп. (128200 руб.х23 днх7.25%:365), суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), требований разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 12000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.08.2018 и распиской от 19.08.2018 (л.д. 31-32).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1088 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу ФИО3 неустойку за период 08.02.2017 по 20.07.2018 в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по 20.07.2018 в размере 585 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде оплаты железнодорожных билетов в размере 9123 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1088 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.

Судья Атрошенко Е.А.