КОПИЯ

Дело № 2-42/2024

УИД 50RS0001-01-2022-004383-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя ответчика АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» ФИО1,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 руб., почтовые расходы в размере 839,08 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинен вред. ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.9. ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методике Банка России без учета износа деталей составляет 63 700 руб., с учетом износа деталей - 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно средней стоимости без учета износа деталей составляет 177 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» (АО «НИПЦ ГНТ»).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Когалымского городского суда ХМАО-Югры. В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика АО «НИПЦ ГНТ» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В отзыве на исковое заявление АО «НИПЦ ГНТ» просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что АО «НИПЦ ГНТ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязательное страхование гражданской ответственности АО «НИПЦ ГНТ» было осуществлено в АО «АльфаСтрахование», а размере страховой выплаты не превышает предел установленной законом суммы страховой ответственности – 400 000 руб. Учитывая возраст автомобиля истца, его износ, незначительный характер повреждений, замену деталей на бывшие в употреблении, полагает, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией является достаточной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП, виновным в ДТП является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9. ПДД РФ. Данное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства №, выполненного ООО «Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы фактического ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников) согласно единой Методике Банка России без учета износа деталей составляет 63 700 руб., с учетом износа деталей - 44 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно средней стоимости без учета износа деталей составляет 177 300 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО3 с целью определения рыночной стоимости рыночно-восстановительных работ поврежденногоавтомобиля без учета эксплуатационного износа на дату ДТП определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № «ООО 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа транспортного средства марки «

<

данные изъяты> на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 203 000 руб. 

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением,суд считает возможным принять за основу экспертное заключение, выполненное «ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не установлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, сто разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 158 000 руб.(203 000 руб. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета эксплуатационного износа – 45 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в счет в счет погашения суммы ущерба).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 158 000 руб.

Определяя лицо, с кого подлежит взысканию причинённый истцу в результате ДТП вред, суд руководствуется ст. 1068 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «НИПЦ ГНТ», управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей.

Указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у АО «НИПЦ ГНТ» по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и АО «НИПЦ ГНТ» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении указанного договора либо о признании его недействительным материалы дела не содержат, соответственно, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика АО «НИПЦ ГНТ».

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком АО «НИПЦ ГНТ»в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика АО «НИПЦ ГНТ» о том, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании и соответственно ущерб должен быть возмещен страховщиком, судом отклоняется, поскольку размер страхового возмещения определяется исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, однако, как следует их экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО, МСО, стандартами СРО АРМО, то есть с учетом рыночных цен, без учета положений Единой методики и соответственно к правоотношениям, возникшим между истцом и страховщиком, в целях определения размера страхового возмещения, применим быть не может. Доказательств того, что страховой компаний выплата произведена в меньшем размере, чем в соответствии с требованиями Единой методики, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НИПЦ ГНТ» в пользу истца подлежат взысканию 158 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, приниамя во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 4053 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 7780 руб. вразумных пределах, расходы на проведение экспертизы в размере 10114 руб., подтвержденные документально.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на 2 года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, полномочия доверенного лица не ограничены только представительством в суде по данному спору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать сАО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7780 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10114 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 21.06.2024 года.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-42/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры