дело № 33а-6013/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-1114/2025 (УИД 47RS0018-02-2023-001961-06) по апелляционной жалобе комитета образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года, которым удовлетворены требования ФИО4 к комитету образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области, администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения сторон, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Комитету образования администрации Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет образования), в котором просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства в целях устранения нарушений прав заявителя (л.д. 3-12, т. 1).

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было подано очередное заявление, в котором истец просил разъяснить вопрос опубликования локального правового акта, устанавливающего в феврале ДД.ММ.ГГГГ года для законных представителей несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Любанская средняя общеобразовательная школа», пропускной режим и запрет нахождения граждан на территории образовательного учреждения. Также в заявлении ставился вопрос опубликования на официальном сайте или иным способом постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации.

На заявление председателем Комитета образования дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который, по мнению ФИО4, не содержал сведений по всем поставленным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, что является нарушением требований ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающих обязанность должностного лица рассмотреть обращение и дать в установленный срок письменный ответ по существу всех вопросов. Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - МБОУ «Любанская СОШ» (л.д. 39, 57, т. 1).

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано (л.д. 69-83, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 192-196, т. 1).

При новом рассмотрении дела, Тосненским городским судом постановлено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым требования ФИО4 удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области. На комитет образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области возложена обязанность предоставить ФИО4 ответ на обращение от 18.05.2023 в соответствии с требованиями законодательства в целях устранения прав заявителя (л.д. 34-40, т. 2).

В апелляционной жалобе Комитет образования просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 51-53, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на отмене решения.

Административный истец ФИО4 нанаходила решение суда правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обращалась в Комитет образования с заявлением, в котором указывала на получение ответа от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщено об установленном запрете пребывания законных представителей учащихся МБОУ «Любанская СОШ» в здании школы на основании нормативно-правового акта - постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, который ей не предоставлен для ознакомления; ссылалась на доводы директора школы о невозможности опубликования указанного постановления Правительства РФ и паспорта безопасности школы на официальном сайте школы в сети «Интернет»; указывала на неопределенность понятий «посторонние лица» и «бесконтрольное пребывание»; просила ответить «какие препятствия существуют к установке информационного стенда в Любанской школе при входе около стойки охраны, содержащего вышеуказанные сведения, в том числе часы приема руководителя школы»; указывала на отсутствие ответа на вопрос о запрете размещения вещей на подоконнике в здании школы около входа, где расположена охрана; просила разъяснить на каком основании представитель охраны учебного заведения ей сообщил о недопустимости ее присутствия около поста охраны до входа с турникетом, оборудованного сиденьями; отсутствии у нее информации о предприятии, осуществляющем охрану здания школы; противоречивости полученных от охраны разъяснений и пояснений директора школы (л.д. 18-19, т. 1).

На указанное обращение Комитетом образования дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ФИО4, со ссылкой на ранее данные ответы на аналогичные вопросы, а также на постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», с указанием, что оно официально опубликовано на официальном интернет- портале правовой информации и в Собрании законодательства РФ, разъяснено, что порядок пропускного и внутреннего режима МБОУ «Любанская СОШ» установлен как указанным нормативно-правовым актом, так и приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № №. Заявителю приведены положения приказа директора о режиме пропуска в школу родителей (законных представителей); сообщено о размещении приказа директора на посту охраны ЧОП ООО «Тосно Щит», который располагается на первом этаже школы. Также, со ссылкой на ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ», разъяснены обязанности родителей (законных представителей), а также учащихся; указано на отсутствие нарушения прав заявителя установлением ограниченного доступа в школу; разъяснено, что Комитет образования не уполномочен официально толковать федеральное законодательство; со ссылкой на ст. 29 ФЗ «Об образовании в РФ» указано, что школой в полной мере сформирован открытый и общедоступный информационный ресурс, содержащей информацию о деятельности школы, приведен адрес официального сайта школы, указано, что сайт соответствует требованиям закона и отсутствие на сайте опубликованного постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 не является нарушением закона и прав ФИО4 не нарушает, поскольку не препятствует ознакомлению с указанным нормативным правовым актом, находящимся в открытом доступе; по вопросу запрета охранника размещать личные вещи на подоконнике школы указано на необходимость соблюдения истцом правил и норм поведения (л.д. 16-17, т. 1).

Факт получения ответа Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Комитет образования вновь подано заявление, где заявитель, ссылаясь на получение ответа Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь указала на необходимость обнародования правил нахождения на территории школы; указывала на несообщение ей охранником о наличии приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № №; просила сообщить о причинах не размещения приказа директора школы на сайте школы и несообщении о его наличии в прежних ответах на ее неоднократные обращения; указала на отсутствие ответа на вопрос о причинах отсутствия информационного стенда в здании школы у поста охраны и размещения на нем интересующих граждан вопросов (л.д. 14-15, т. 1).

На данное обращение Комитетом образования ДД.ММ.ГГГГ за № № дан ответ, полученный истцом на следующий день, о чем указано в иске (л.д. 13, т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю со ссылкой на предыдущий ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитетом образования указано на не обращение ФИО4 к администрации школы по вопросу ознакомления с приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № № о порядке пропускного и внутреннего режима, вновь разъяснено право ознакомления с указанном приказом на посту охраны ЧОП ООО «Тосно Щит», расположенном на первом этаже здания школы; по вопросам отсутствия текста приказа на официальном сайте школы сообщено о даче разъяснений по этому вопросу в ответе Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13, т. 1).

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не был дан ответ по доводам, изложенным в обращении; данные истцу ответы не соответствуют требованиям закона, чем нарушены права заявителя.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, не основанными на номах закона, регулирующих спорные правоотношения, а также на материалах дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (ч. 5 ст. 11).

Анализируя содержание поданных ФИО6 в Комитет образования обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных в них вопросов, а также содержание ответов на них от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, судебная коллегия приходит к выводу, что обращения рассмотрены административным ответчиком в полном объёме и содержат ответы на все поставленные в них вопросы введения режима защищенности в здании школы, опубликования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № №; возможности ознакомления с указанными документами и места ознакомления; указано на отсутствие обязанности размещения названных документов на щитах у поста охраны; по вопросу запрета размещения личных вещей на подоконнике школы и др.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № полностью охватывается запрашиваемая ФИО4 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация.

Поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало те же доводы и обстоятельства, что и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Комитетом образования дан подробный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик правомерно сослался при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ответ.

В связи с чем, вопреки доводам иска, ответ Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ № № на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как неполный, необъективный.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО4 с содержанием ответов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, который действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение самостоятельно.

Исходя из положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательства нарушения прав ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность указанных условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения иска не имелось, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 24.12.2025

(судья Коваленко Н.В.)