Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03.08.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО9., участвовавшего на основании доверенности от 19.06.2017 года,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшего лейтенанта полицииФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО6 от 12.062017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО6 от 12.06.2017 года ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 12.06.2017г. в 19.32 часов на Ленинском проспекте, № г. Тольятти водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием автогражданской ответственности.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: 12 июня 2017 года он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота г/н №, которым управлял собственник ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также видеосъемкой, которая была произведена сотрудниками полиции 12.06.17 г., где усматривается, что собственник автомобиля ФИО3 выбегает с водительского пассажирского места (справа, так как автомобиль устроен так, что руль располагается справа, т.е. «праворукая»).

При составлении постановления он пояснил, что автомобилем он не управлял, а управлял им собственник, однако сотрудник полиции не стал его выслушивать и составил в отношении него ряд постановлений, с которыми он не согласен. Он был лишь согласен с тем, что у него в момент составления постановления действительно отсутствовали - страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства (но документы ему не были необходимы, так как он не управлял транспортным средством).

Кроме того, действия, выразившиеся в непредставлении сотруднику полиции указанных выше документов образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, он просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что 22.06.2017 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО4 было принято определение о возвращении его жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, представив доводы в обоснование выводов жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что жалобу своего представителя он поддерживает, просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от 12.06.2017 года, пояснив, что он автомобилем не управлял, а сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом. У него в момент составления постановления действительно отсутствовали - страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, но документы ему не были необходимы, так как он не управлял транспортным средством. ФИО8 «Тойота» г/н №, которым управлял собственник ФИО3, являлся праворукой.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти инспектор ФИО6 показал, что 12 июня 2017 года им были составлены протоколы и постановления в отношении ФИО1 Сам он не видел, как последний управлял транспортным средством. 

Из оглашённых в суде объяснений ФИО3 усматривается, что 12.06.2017 года, примерно в 19.30 часов, он находился за рулем своего автомобиля Тойота г/н №. Рядом на пассажирском сидении находился ФИО1 Увидев сотрудников полиции, ФИО7 и ФИО1 испугались и убежали, оставив автомобиль. Автомобиль является «праворуким». ФИО1 не имеет права управлять автомобилем ФИО7, в страховой полис он не вписан. Автомобиль имеет тонировку, которая превышает нормы, установленные для тонирования транспортных средств, из-за чего не видно, кто управляет автомобилем.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу ФИО1 как обоснованную, поскольку обжалуемое постановление от 12.06.2017 года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти, то есть уполномоченным на то должностным лицом, является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 12.06.2017 года примерно в 19.30 сотрудниками полиции путем преследования был остановлен автомобиль марки Тойота г/н №. Указанный автомобиль произведен в Японии, руль автомобиля находится справа. Данный факт подтверждается представленными фотоматериалами. Из исследованной судом видеозаписи следует, что указанный автомобиль преследовали сотрудники полиции, потом он остановился, и из него выбежали люди. При этом, учитывая особенности указанного транспортного средства, водитель выбежал с правого переднего места. Из-за сильной тонировки машины, сотрудники полиции стали преследовать человека, который, по их мнению, находился за рулем автомобиля - ФИО1, который находился в автомобиле на левом переднем сиденье.

Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства и не управлял им, следовательно, не мог совершить вменяемого ему правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 первоначально огласился с вынесенным в отношении него постановлением, не может являться основанием для признания его виновным в совершении данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении или его прекращающим.

К уважительным причинам пропуска срока суд относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.3), 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО6 от 12.06.2017 года.

Жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО6 от 12.06.2017 годао назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю, начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.