Председательствующий - судья Понеделко Н.Б. № 22-9670/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, с средним профессиональным образованием, работающий водителем в ООО «Енисей-Авто», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в апреле 2023 г. и хранение в целях использования, и использование 

<

дата> заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступление совершено в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Полагает, что суд, устанавливая в приговоре ограничение на выезд за территорию 

<

адрес> на срок 3 месяца, не учел, что он постоянно работает в ООО «Енисей-Авто», которое расположено в 3-х км от границы 

<

адрес>, в связи с чем установленное ограничение лишает его работы и средств к существованию. Указывает, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем просит приговор изменить и дополнить указанием о месте пребывания в 

<

адрес>. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о незаконности назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, как следует из описания деяния, ФИО1 предъявил инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности поддельное водительское удостоверение, которое не является иным официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «предоставляющего права» подлежит исключению как излишне вмененный.

Доводы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами, в том числе, в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, в связи с вносимыми изменениями, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного установленное приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, соответствует требованиям закона, поскольку не препятствует осуществлению им своих трудовых обязанностей.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда ФИО1, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак - «предоставляющего права».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

14 декабря 2023 г.