Дело № 2-3951/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Кириченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в защиту прав и законных интересов опекаемой ФИО3, к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО1 и ФИО2, действующий в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах недееспособной ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать право общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований соистцы указали, что на основании зарегистрированного в установленном порядке договора № о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту, государственная регистрация прав на данное имущество не производилась. После смерти одного из собственников данной квартиры ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, соистцы в нотариальном порядке заключили соглашение об определении долей в общей совместной собственной и оформили у нотариуса права на наследственное имущество. Для государственной регистрации долей на спорную квартиру соистцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными, так как ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Соистцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представитель администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга; третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведений, следует, что в отношении объекта недвижимого имущества – 

<

адрес> корпус 1 литер А по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге были внесены записи и зарегистрированы следующие права: право собственности в Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № без указания даты, номера и основания регистрации права.

На основании представленных копий правоустанавливающих документов и материалов наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>ной администрацией в лице 

<

адрес>ной администрации ФИО7 и гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО3 заключен договор № о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно которому в порядке приватизации (безвозмездно) семья ФИО3 приобрела в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>.

Вышеназванный договор заключен, зарегистрирован Главой администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга в книге регистрации приватизированных квартир инв.№ за № от ДД.ММ.ГГГГ, номер учетного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался, после его смерти с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в имуществе обратилась его недееспособная дочь ФИО3 в лице опекуна ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и недееспособной ФИО3 в лице опекуна ФИО2 заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что исходя из равенства долей собственников вышеуказанной квартиры и с учетом 1/3 доли, принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 были выданы: недееспособной ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге; ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в праве собственности на 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило истцов о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, в частности по сведениям ЕГРН на данное имущество в виде квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ 78-78/036-78/119/001/2016-287/1. В качестве основания приостановления государственной регистрации Управление также указало, что в соответствии п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что договор с семьей ФИО3 зарегистрирован агентством по приватизации в Жилищном комитете мэрии Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует исполнительная надпись Директора Агентства, печать и запись о номере учетного дела.

Таким образом, договор прошел регистрацию и его второй экземпляр был выдан семье ФИО3.

Частью третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции на дату заключения договора приватизации, предусматривалось, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственниками спорной 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге является семья ФИО9, поскольку договор приватизации зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, осуществление государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным, поскольку договор приватизации, заключенный с семьей ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке указанное обстоятельство влечет признание соответствующей записи в части недействительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга препятствует в оформлении наследственных прав на квартиру.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Так, в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать о государственной регистрации прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект недвижимости (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Санкт-Петербурга на 

<

адрес> корпус 1 по Дунайскому проспекту и аннулировать регистрационную запись №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, место рождения - Ленинград, пол женский, паспорт 

<

...> выдан 72 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, на основании договора № передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 5/9 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного крупнопанельного 

<

адрес> года постройки.

Признать за недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, место рождения – Ленинград, пол женский, паспорт 

<

...> выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, на основании договора № передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 4/9 долей трехкомнатной квартиры общей площадью 74,7 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного крупнопанельного 

<

адрес> года постройки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.