Дело № 1-34/2018

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

с. Мельниково 27 июня 2018 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Киселева В.Н.

представителя потерпевшей ФИО5

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в Шегарского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью совершения кражи, на санях, с запряженной лошадью, принадлежащих ФИО2, подъехали к молочно-товарной ферме, расположенной по с помощью лома сломали на воротах склада навесной замок, проникли в помещение склада, откуда похитили трубы молокопровода в количестве 20 штук длиной по 2 метра и диаметром 50 мм. каждая, 57 штук длиной по 6 метров диаметром 40 мм. каждая, 15 штук длиной 6 метров диаметром 50 мм. каждая, общей стоимостью 495 000 рублей. После чего, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, ФИО1 и ФИО2 подъехали к главному зданию молочно-товарной ферме, через незапертые ворота проникли в телятник, откуда ФИО1 похитила углошлифовальную машинку «Интерскол» 230/2300 стоимостью 6 730 рублей, а ФИО2 похитил 3 канистры из полимерного материала емкостью 50 литров, стоимостью 2000 рублей каждая и в одной из которых находилось 50 литров дизельного топлива по цене 39 рублей 50 копеек за литр на общую сумму 1 975 рублей. Затем из трактора МТЗ- 82.1 похитили 15 литров дизельного топлива по цене 39 рублей 50 копеек за литр на общую сумму 592 рубля 50 копеек, причинив ИП КФХ ФИО6 значительный ущерб, в крупном размере на сумму 510 297 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего брата ФИО2, распивали спиртное. Она предложила брату Николаю запрячь в сани коня и совершить кражу молокопровода со склада молочно-товарной фермы. Николай согласился, запряг коня в сани, взяли лом, и вместе подъехали к складу фермы. С помощью лома, взломали навесной замок, зашли в помещение склада. Вместе с ФИО2 перенесли трубы в сани, количество она не считала, затем выгрузили трубы у сестры ФИО26, т.к. ее дом находился ближе всех к помещению склада. Затем вернулись на территорию фермы, откуда похитили 3 канистры, одна из которых была с соляркой. Во время, когда ФИО2 ходил за канистрами, она зашла в помещение телятника, откуда совершила кражу "болгарки". Затем Николай взял одну из канистр, пошел в телятник, а когда вернулся, то сказал, что слил с трактора 15-20 литров дизельного топлива. После чего они вместе подъехали к дому ФИО9, где она положила рядом с трубами болгарку. Решили продать солярку ФИО15 ФИО15 купил три канистры, две из которых были с соляркой за 2 350 рублей. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртное с братом ФИО16 Сергеем, сестрой ФИО1 и женой ФИО16 ФИО27 Около 23 часов жена ушла спать, брат Сергей куда-то ушел. Сестра Люба предложила запрячь коня в сани и похитить со склада фермы молокопровод. Он согласился, хотел использовать трубы для опоры под забор. Он запряг коня, взял лом и вместе с ФИО1 подъехали к ферме. Совместно с ФИО1 ломом взломали навесной замок на складе. Трубы они вместе в ФИО1 перетащили в сани, количество не знает, увезли и выгрузили их у своей сестры ФИО9, т.к. она живет ближе всех к помещению склада. Затем решили похитить канистры с соляркой, подъехали к главному зданию фермы. Он взял 3 канистры, одна из которых была до краев заполнена соляркой, а две были пустые. В одну из пустых канистр он с помощью шланга слил солярку из трактора МТЗ -82, который находился в телятнике. Решили поехать к ФИО22 ФИО3, чтобы продать ему солярку. ФИО15 согласился купить три канистры, две из которых с соляркой за 2500 рублей. Сколько денег ему дал ФИО15 он не знает, так как деньги он сразу передал ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что у "ФИО6" в находится молочно-товарная ферма. ДД.ММ.ГГГГ позвонила управляющая фермой ФИО23 и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории фермы похищено имущество: из помещения телятника похищена болгарка (углошлифовальная машинка) «Интерскол», из помещения склада похищена доильная установка (молокопровод), с территории фермы похищены три канистры объемом 50 литров, в одной из которых находилось дизельное топливо объемом 50 литров. Позже узнал, что из трактора МТЗ-82, находящегося в помещении телятника, похищено 15 литров дизельного топлива. Доильная установка была передана в собственность ФИО6 в 2017 году. Она находилась в складе на территории фермы, в разобранном виде, в рабочем состоянии Общий ущерб от похищенного имущества составил 510 297 рублей 50 копеек, что является значительным ущербом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является управляющей молочно-товарной фермой ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она повесила замок на ворота склада, закрыла замок на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож и сказал, что замок на воротах склада отсутствует, что видел как от здания склада отъезжал конь с санями. При осмотре установили, что были похищены со склада трубы молокопровода, канистра с соляркой, из телятника похищена "болгарка". Так же из трактора в телятнике слили дизтопливо.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает на ферме в трактористом на тракторе МТЗ-82. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил трактор в телятнике. В баке находилось около 15 литров дизтоплива. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что топливо из бензобака исчезло.

Свидетель ФИО9 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор своего дома и обнаружила на снегу трубы молокопровода и "болгарку". Откуда они взялись, ей не было известно. В этот же день все изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ марта к нему на лошади в санях приехал ФИО2 и предложил купить солярку, которую ему привезли знакомые из леса. Он купил 3 пластмассовые 50-литровые канистры, одна из которых было полностью с дизтопливом, во второй немного солярки, а третья была пустая. Заплатил за все 2 350 рублей. На следующий день все изъяли сотрудники полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре складского помещения на территории возле главного здания фермы, установлена деформация металлических петель ворот склада, удерживающих навесной замок. (т. 1 л.д.7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре при домовой территории в (по месту жительства ФИО9), на снегу возле забора обнаружены и изъяты трубы молокопровода в количестве 92 штук, в дровянике изъята углошлифовальная машинка «Интерскол» (т.1 л.д. 16-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра гаража, расположенного на придомовой территории (по месту жительства ФИО10) обнаружены и изъяты три полимерные канистры объемом 50 литров:- в одной находится 50 литров дизтоплива, во второй 15 литров дизтоплива, третья пустая. (т. 1 л.д.24-28)

Стоимость молокопровода, согласно справке ООО "ЕвроМилк", на момент кражи с учетом износа составляет 495 тысяч рублей (т.1 л.д. 76).

Стоимость углошлифовальной машинки "Интерскол" 230/2300 составляет 6940 рублей и подтверждается товарным чеком. (т.1 л.д. 79)

Цена одного литра дизельного топлива составляла на момент кражи 39 р. 50 к. (т. 1 л.д. 80) 

Совокупность указанных доказательств подтверждает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО6 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 исходя из обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, того, что у психиатра на учете они не состоят (т. 1 л.д. 192, 196 т. 2 л.д. 4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 125, 129), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимых суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимыми в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает, требования ст. 43, 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (т. 1 л.д 183, 197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуются положительно (т. 1 л.д. 190, 194, 206, т. 2 л.д. 2), по месту работы в ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 202).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158, УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.