СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-420/2018

г. Ханты-Мансийск

08 июня 2018 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на (адрес), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (л.д.6); видеозаписью (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.18).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ФИО1 в своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Так в настоящей жалобе, ФИО1, выражая несогласие с выводами судебных инстанций указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует форме, утвержденной Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664), а также в связи отсутствием в нем основания для направления на освидетельствование и внесенными дополнениями в части времени отстранения от управления транспортным средством и сведений о введении видеозаписи.

Вместе с тем, данному доводу судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Дополнения в части времени отстранения от управления транспортным средством и сведений о введении видеозаписи, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что время отстранения от управления транспортным средством и ведение видеозаписи не отрицаются ФИО1, а также не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается отметкой об отсутствии клиники опьянения в представленной карте вызова скорой медицинской помощи, в связи с чем у должностного лица не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в карте вызова скорой медицинской помощи отметки об отсутствии клиники опьянения, не свидетельствует о том, что на момент управления транспортным средством (15 часов 17 минут) и на момент направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (15 часов 40 минут) у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку, как правильно указано мировым судьей последний был передан сотрудникам скорой медицинской помощи в 16 часов 40 минут, соответственно, наличие клиники опьянения сотрудниками скорой медицинской помощи определялся после 16 часов 40 минут. При этом, вопреки доводу жалобы о том, что в решении судьи районного суда указано время 17 часов 48 минут, в решении судья районного суда, указывая время 17 часов 48 минут определяет данным временем время доставления ФИО1 в больницу, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно сведениям содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи, в котором временем прибытия в медицинскую организацию указано 17 часов 48 минут (л.д. 70). 

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан имевшийся у заявителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который в силу пункта 3 Правил являлся достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4). 

Также является несостоятельной, противоречащей материалам дела ссылка в жалобе на то, что должностные лица оказывали давление при составлении процессуальных документов, а также уговаривали отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные действия - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ, предложение пройти медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы с применением видеозаписи, на которой имеется звук (л.д. 18), при этом из видеозаписи не следует, что сотрудниками осуществлялись какие-либо меры давления или принуждения в отношении ФИО1 Содержание составленных процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи (л.д. 45), фиксирующей составление процессуальных документов, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что действия отраженные в видеозаписи соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2017 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В. К. Бабинов