Судья суда первой инстанции Дело № 22к-63/2019

ФИО1 № 1-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 27 августа 2019 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г., 

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате ему вознаграждения в сумме 2700 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2019 года заявление адвоката ФИО2 о вознаграждении как адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № 1-7/2019 в отношении ФИО, осуждённого по части 1 статьи 157 УК РФ, за шесть дней участия удовлетворено, отказано в удовлетворении его заявления о вознаграждении в сумме 2700 рублей за день 15 апреля 2019 года, который адвокат связывает с ознакомлением с апелляционным представлением прокурора (т.2 л.д.71, 75-77).

Основанием решения об отказе в удовлетворении в названной части заявления явился вывод судьи о неподтверждённости факта оказания адвокатом ФИО2 15 апреля 2019 года квалифицированной юридической помощи осуждённому ФИО, поскольку на направление в адрес адвоката ФИО2 копии апелляционного представления с предложением подачи в суд возражений ответа не последовало. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, считая названное выше постановление суда в части отказа в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в этой части и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в полном объёме (т.2 л.д.81-83). Полагает, что день его ознакомления с направленным ему апелляционным представлением 15 апреля 2019 года подлежит оплате вне зависимости от того, что от ФИО2 никакого ответа на направление ему копии апелляционного представления не последовало. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выданными НО «ФИО2, г.Певек ЧАО» ордерами № 4 от 08 февраля 2019 года и № 14 от 03 марта 2019 года (т.1 л.д.195, 217а) адвокат ФИО2 осуществлял защиту осуждённого ФИО по уголовному делу № 1-7/2019. Согласно постановлению от 08 февраля 2019 года исполняющего обязанности дознавателя отдела судебных приставов Чаунского района юридическую помощь ФИО защитник ФИО2 оказывал как адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению (т.1 л.д.194).

В своём заявлении от 15 мая 2019 года адвокат ФИО2 указал, что он принимал участие по уголовному делу в качестве защитника по назначению, без заключения соглашения с осуждённым, в том числе и 15 апреля 2019 года в связи с ознакомлением с апелляционным представлением прокурора (т.2 л.д.71). Копия названного апелляционного представления прокурора на приговор Чаунского районного суда от 03 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-7/2019 в отношении ФИО, как следует из приложенных к заявлению о выплате вознаграждения материалов, была направлена адвокату ФИО2 в соответствии со статьёй 389.7 УПК РФ 15 апреля 2019 года почтой, при направлении представления адвокату ФИО2 разъяснялось его право подать в суд возражения в письменной форме на указанное представление (т.2 л.д.71, 72). 

Позиция адвоката ФИО2 о его участии по уголовному делу в качестве защитника по назначению 15 апреля 2019 года исходит из его утверждения о том, что 15 апреля 2019 года он знакомился с апелляционным представлением прокурора, факт получения которого он подтвердил наличием у него сопроводительного письма о направлении ему представления с разъяснением права подать на него возражения. 

Отказывая в удовлетворении названного заявления адвоката ФИО2 в части оплаты вознаграждения за 15 апреля 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что адвокатом ФИО2 не подтверждено то обстоятельство, что его действия 15 апреля 2019 года являлись оказанием квалифицированной юридической помощи осуждённому; подтверждением таковой мог бы стать ответ на направление в его адрес копии апелляционного представления прокурора в виде возражений на него, однако ответа от адвоката ФИО2 не последовало. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату выплачивается вознаграждение за оказание им юридической помощи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, из вышеприведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующий уголовно-процессуальный закон связывает оплату вознаграждения адвоката не только с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению как таковым, а за оказание им квалифицированной юридической помощи.

Отсутствие детального законодательного регулирования конкретного содержания оказываемой юридической помощи не предоставляет оснований толковать положения действующего законодательства как позволяющие оценить в качестве такой помощи ознакомление с процессуальными документами само по себе, без намерения реализовать либо оспорить содержащиеся в них сведения в интересах подзащитного.

Между тем, автор апелляционной жалобы не только не представил каких-либо доказательств оказания им 15 апреля 2019 года квалифицированной юридической помощи осуждённому, в том числе в виде оформления и направления письменных возражений на апелляционное представление с выражением оценки изложенных прокурором доводов в интересах подзащитного, в виде подтверждения факта обсуждения с осуждённым при свидании с ним апелляционного представления прокурора, дачи консультаций в связи с апелляционным представлением, но и не подтвердил сам факт ознакомления с содержанием апелляционного представления, лишь голословно заявив о таком ознакомлении, тем самым не подтвердил факт оказания им квалифицированной юридической помощи. 

Исходя из указанных обстоятельств, требование об оплате 2700 рублей за неподтверждённые действия адвоката ФИО2, без выражения во вне результатов реализации в интересах подзащитного предоставленных адвокату процессуальным законом прав не соответствует условиям и основаниям получения вознаграждения адвокатом при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, является необоснованным, и ничем не подтверждённым. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о вознаграждении адвоката суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение адвоката ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что судья «навязывает адвокату выполнить то или иное процессуальное действие, в данном случае подать возражения на апелляционное представление прокурора». Судья первой инстанции верно исходил из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42, о том, что при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учёту время, затраченное им на выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии подтверждения этих действий документами, которыми могли бы быть, в частности, возражения на апелляционное представление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно статьям 1 и 2 которого устанавливающего обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности и дополняющего правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, в случае, если суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание, чем просил адвокат, то адвокат-защитник обязан обжаловать приговор суда.

Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2019 года, замечания на который сторонами не приносились, следует, что выраженная в прениях позиция защитника о наказании его подзащитного ФИО состояла в назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы (т.2 л.д.20). В соответствии с приговором от 03 апреля 2019 года из набора возможных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, суд выбрал и назначил подсудимому ФИО самое суровое - наказание в виде лишения свободы, срок которого согласно части 1 статьи 157 УК РФ и части 2 статьи 56 УК РФ минимальным не явился (т.2 л.д.24). Применение судом статьи 73 УК РФ не влечёт изменение категории назначенного наказания как связанного с лишением свободы. 

Таким образом, суд не разделил позицию адвоката-защитника и назначил более тяжкое наказание, чем просил адвокат. Следовательно в рассматриваемом случае пункт 2 части 4 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката обязывал адвоката ФИО2 обжаловать приговор суда, что не было сделано. Отсутствие процессуальной реакции адвоката ФИО2 даже на апелляционное представление в связи с указанным никак не соотносится с действительным оказанием квалифицированной юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 38920, частями 1, 3 и 4 статьи 38928, статьёй 38933 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков