РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца ФИО12, ее представителя по доверенности ФИО13, ответчика ФИО14, ответчика ФИО15, третьего лица ФИО16, представителя ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2018 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14, ФИО18 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО18 в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам координат: владение 1

№ точки

Х

У

1

740264,52

266203,94

2

740263,23

266205,89

3

740256,85

266210,78

4

740261,46

266216,05

5

740261,99

266216,68

6

7

8

9

740177,54

266324,11

н1

740164,85

266312,60

10

н2

740226,05

266236,85

н3

740233,77

266228,35

н4

740238,05

266222,12

н5

740240,98

266219,95

Н6

740238,01

266216,15

Н7

740239,23

266215,12

Н8

740239,64

266215,69

Н9

740241,06

266214,57

Н10

740238,79

266211,76

Н11

740240,99

266209,84

Н12

740239,99

266208,61

Н13

740247,33

266203,00

Н14

740248,84

266204,37

Н15

740254,44

266198,83

Н16

740258,45

266202,86

Н17

740261,04

266200,30

11

1

740264,52

266203,94

Владение 2

№ точки

Х

У

н17

740261,04

266200,30

Н16

740258,45

266202,86

Н15

740254,44

266198,83

Н21

740257,03

266196,27

Н17

740261,04

266200,30

Владение 3

№ точки

Х

У

Н22

740270,78

265958,57

Н23

740279,76

265967,64

80

740267,33

265980,76

Н24

740262,47

265985,92

81

740259,43

265982,89

82

740251,31

265967,06

Н25

740208,98

265923,66

Н26

740218,97

265911,50

Н22

740270,78

265958,57

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО4, наследниками которой являлись ФИО4 и ФИО4 Ответчик ФИО14, в свою очередь является наследником ФИО4, что подтверждается сообщениями нотариуса ФИО11 право собственности на ее земельный участок в настоящее время не зарегистрировано. Ответчик ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

По инициативе истца кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были проведены землеустроительные работы в отношении, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, координаты участка были внесены в ЕГРН, после чего выяснилось наличие реестровых ошибок в виде вхождения в состав земельного участка, принадлежащего истцу, всего смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, пересечения с границами участка, принадлежащего ответчику ФИО18, объекта недвижимости – гаража, находящегося на земельном участке истца, отсутствии сведений о третьем контуре земельного участка истца. В досудебном порядке урегулировать спор истцу не представилось возможным. Управлением Росреестра было дано разъяснение о необходимости обращения истцу в суд для исправления реестровой ошибки. Территориальный спор по фактической границе смежных земельных участков отсутствует. Границы закреплены на местности с помощью объектов искусственного происхождения – заборов, стен капитального строения, существующих на местности более 15 лет, а также временных межевых знаков. 

Определением суда от 02.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а также ФИО19

Определением суда от 02.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО16 

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что истица является коренным жителем 

<

адрес> где жили все поколения ее семьи, в доме, которому в настоящее время присвоен №. На месте существующего ныне гаража раньше многие десятилетия находился принадлежащий ее семье насыпной погреб, вокруг которого росли плодовые деревья. Со временем верхняя часть погреба разрушилась. В самом начале 1990-х ее отец ФИО1 – над существующим подвалом построил гараж. Подвал при этом был сохранен. Постановлением Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № был оставлен на месте. Никакого официального проезда между домом № и гаражом никогда не было. Земельный участок между домом и гаражом всегда обихаживался и обихаживается семьей истца, летом окашивается трава, высаживаются цветы, зимой убирается снег. Между семьей истца и семьей М-ных сложились неприязненные отношения, о причинах которых сама истица не знает. 

Ответчик ФИО14 в адрес суда представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, не возражала против удовлетворения требований истца. 

Ответчик ФИО15 в ходе судебного разбирательства дела признала заявленные исковые требования в полном объеме, считала, что в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности действительно допущена реестровая ошибка, вместе с тем, в последствии изменила свое мнение относительно заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, считала, что часть земельного участка, между жилым домом истицы и ее гаражом не должна быть включена в границы земельного участка с кадастровым №, в противном случае проезд к ее жилому дому будет затруднен. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО15 и третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Считал ошибочным заключение кадастрого инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения требований ФИО12 не возражает. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного" участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст.1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 3523 кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на данный земельный участок у истицы возникло в порядке наследования и зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2016 года. 

По данным ЕГРН сведения о данном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 03.11.1992 года, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок ранее принадлежал наследодателю истца – ФИО1, на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области. На основании Постановления главы администрации 

<

данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельство внесены дополнения, согласно которым названный земельный участок состоит из трех отдельных земельных участков (контуров), первый контур площадью 2098 кв.м, второй контур площадью 21 кв.м, третий контур 1381 кв.м. 

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО2 было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым № установлено, что его местоположение установлено с допущенной реестровой ошибкой, так как в состав земельного участка в точках: н1-10-н2-н15 фактически вошла территория смежного землепользователя, кроме того, в результате межевания земельного участка, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ ошибочно определены границы участка, без учета документа на основании которого земельный участок предоставлялся правообладателю в собственность. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ участок предоставлялся в трех владениях, а именно: владение № – основанной земельный участок, занятый частью жилого дома, владение № – земельный участок занятый гаражом, владение № – земельный участок, для обработки сельскохозяйственных культур. 

В ходе проведения полевых работ, кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> его фактическому местоположению, кроме того, его границы частично пересекают объект недвижимости – гараж. 

В целях устранения реестровой ошибки, кадастровым инженером предложена новая конфигурация земельного участка с кадастровым №, отражающая его фактическое расположение и которая может быть использована, как основание для принятия судебного решения об устранении реестровой ошибки в отношении местоположения и площади названного земельного участка. Согласно ведомости координат поворотных углов исправляемого земельного участка выявлено, что пересечение устранено. 

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО18 

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО18 подтвердила, что, спора между ней и истицей ФИО12 по фактическому месторасположению границ земельных участков не имеется, за исключением территории, расположенной между жилым домом истицы и ее же гаражом, также не отрицала факта смещения границ ее земельного участка, установленных в ЕГРН, относительно сложившемуся порядку землепользования. 

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения. 

По ходатайству стороны истца, а также ответчика, с целью выяснения сложившегося порядка землепользования в отношении спорной части земельного участка были допрошены в качестве свидетелей жители с. 

<

адрес> 

Свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что за спорным гаражом на территории до жилого дома истицы был плодовый сад, который был образован еще наследодателем истицы, в настоящее время за названной территорией ухаживает сама истица, выращивает растения, окашивает траву, иными лицами, данная территория не используется. Гараж был выстроен наследодателем истицы еще в 1990-1991 г.г. на месте старого подвала. 

Показания данных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика ФИО18, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 каких-либо сведений относительно сложившегося порядка землепользования в отношении спорной части земельного участка, пояснить не смогли. 

Из материалов дела также усматривается, что согласно постановлению Главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж размером 5.50 м на 3.75 м, выстроенный в деревне 

<

адрес> напротив 

<

адрес> гражданином ФИО1 был оставлен на месте. 

Стороной истца в материалы дела также представлено техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» о возможности осуществления подъезда к жилым домам № и № в с. 

<

адрес> из которого следует, что имеется техническая возможность организации независимого проезда для легковых автомобилей с северной стороны участков для жилых домов № и № при выполнении следующих условий: необходимо переустроить существующую опору газопровода низкого давления, попадающую на проезжую часть, либо участок газопровода, удалить существующее дерево на месте проезжей части.

Кроме вышеназванных проездов, имеется возможность проезда грузовых автомобилей к домам № и № через существующие ворота в южной части ограждения земельных участков по грунтовому покрытию с подъездной асфальтовой дороге к 

<

адрес> 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО18 не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ земельного участка с кадастровым № фактическому сложившемуся порядку землепользования относительно земельного участка с кадастровым № 

Также ни стороной ответчика ФИО18 ни третьего лица ФИО16 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств о невозможности прохода и проезда к их земельным участкам и домовладениям в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО12 

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО18 у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов кадастрового инженера ФИО2, заключение которого содержит мотивированное обоснование. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. 

Доводы стороны ответчика ФИО18 о необъективности заключения, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами проведенных кадастровым инженером работ. 

Таким образом, ответчиком ФИО18 не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера или дающих основания сомневаться в его правильности.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Территориальный спор между правообладателями смежных земельных участков с земельным участком истца ФИО12 отсутствует, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления ФИО14 и ФИО19

В силу ст. 64 ЗК РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка, суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка. 

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам координат: владение 1

№ точки

Х

У

1

740264,52

266203,94

2

740263,23

266205,89

3

740256,85

266210,78

4

740261,46

266216,05

5

740261,99

266216,68

6

7

8

9

740177,54

266324,11

н1

740164,85

266312,60

10

н2

740226,05

266236,85

н3

740233,77

266228,35

н4

740238,05

266222,12

н5

740240,98

266219,95

Н6

740238,01

266216,15

Н7

740239,23

266215,12

Н8

740239,64

266215,69

Н9

740241,06

266214,57

Н10

740238,79

266211,76

Н11

740240,99

266209,84

Н12

740239,99

266208,61

Н13

740247,33

266203,00

Н14

740248,84

266204,37

Н15

740254,44

266198,83

Н16

740258,45

266202,86

Н17

740261,04

266200,30

11

1

740264,52

266203,94

Владение 2

№ точки

Х

У

н17

740261,04

266200,30

Н16

740258,45

266202,86

Н15

740254,44

266198,83

Н21

740257,03

266196,27

Н17

740261,04

266200,30

Владение 3

№ точки

Х

У

Н22

740270,78

265958,57

Н23

740279,76

265967,64

80

740267,33

265980,76

Н24

740262,47

265985,92

81

740259,43

265982,89

82

740251,31

265967,06

Н25

740208,98

265923,66

Н26

740218,97

265911,50

Н22

740270,78

265958,57

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий