Дело № 12-170/2025

11MS0032-01-2025-002837-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 20 октября 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Ботнарюк М.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетелями С.С.В. и Э.И.И. и представленной видеозаписью. Дата и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная в чеке, противоречит данным акта освидетельствования на состояние опьянения, что влечет недопустимость указного акта как доказательства. 

ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, указав, что при освидетельствовании ему не были продемонстрированы результаты освидетельствования прибором, поэтому акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств. На водительское сиденье пересел, действуя необдуманно. С.С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы защитника поддержал.

Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что свидетели Э.И.И. и С.С.В. пояснили, что транспортным средством управлял С.С.В., из видеозаписи следует, что на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, которого в момент остановки транспортного средства не было. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, что не равнозначно управлению транспортным средством. Поскольку сомнения в виновности ФИО1 не устранены, вина его не доказана, что исключает административную ответственность. 

Свидетель Э.И.И. дала показания, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции, указав, что 24.07.2025 транспортным средством управлял С.С.В.

Свидетель С.С.В. пояснил, что 24.07.2025 управлял транспортным средством «Джилли Атлас», г.р.з. ..., после остановки которого сотрудниками полиции, пересел на заднее сиденье. О том, что он управлял транспортным средством, заявил сотрудникам полиции до начала оформления протоколов в отношении ФИО1 На видеозаписи, представленной в материалах дела, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 он не заявлял о том, что он (С.С.В.) управлял транспортным средством. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.07.2025 в 21 час 21 минуту ФИО1, в районе дома № ... по ул. ..., г. Воркуты управлял транспортным средством «Джилли Атлас», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.07.2025, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> от 24.07.2025 в 23:11, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ (...); протоколом 

<

адрес> от 24.07.2025 в 21:55 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (...); бумажным носителем с записью результатов измерения и актом 

<

адрес> от 24.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что 25.07.2025 в 00:00 часов проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К 000717, показания прибора 0,327 мг/л., по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний не согласился (...); протоколом 

<

адрес> от 24.07.2025 в 22:10, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование (...); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.07.2025, из которого следует, что 24.07.2025 в 22:52 у ФИО1 установлено состояние опьянения (...); в первоначальном объяснении С.С.В. отказавшись от дачи пояснений, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (...), в повторным объяснением ФИО1 от 24.07.2025, последний пояснил, что 24.07.2025 около 21:20 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, находился в автомобиле «Джилли Атлас», г.р.з. ..., которым управлял С.С.В. и которое было остановлено сотрудниками ДПС. (...); объяснением Э.И.И. от 24.07.2025, которая дала пояснения, аналогичные ФИО1, дополнительно из них следует, что ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, С.С.В. перепрыгнул на заднее сидение, а ФИО1 пересел на водительское сидение (...); рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтонспекции ОМВД России «Воркутинский» А.М.Ю., из которого следует, что 24.07.2025 в 21:21 в ходе несения службы было остановлено транспортное средство «Джилли Аьлас», г.н. ..., за рулём которого находился ФИО1, который с использованием видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,327 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. С согласия ФИО1, в отношении последнего было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской № 000717, после составления административного материала была обнаружена неточность в дате и времени относительно реального времени. Фактически считать правильным дату и время проведения освидетельствования 24.07.2025 в 22:00. При остановке транспортного средства в салоне находился С.С.В., в отношении которого составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (...); светокопией постановления от 24.07.2025, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что 24.07.2025 в 21:21 в районе дома 

<

адрес>, г. Воркуты ФИО1 управлял транспортным средством «Джилли Атлас», г.р.з. ..., с нарушением, предусмотренным страховым полисом ОСАГО, не вписан в страховой полис, чем нарушил ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002, п. 2.1.1 ПДД РФ (...); светокопией объяснения С.С.В. от 24.07.2025, который пояснил, что 24.07.2025 двигались на принадлежащем ему автомобиле «Джилли Атлас», г.н. ..., вместе со ФИО1 и Э.И.И., последняя управляла транспортным средством. Когда их остановил наряд ГАИ, Э.И.И. перепрыгнула на заднее сидение, на водительское сидение перепрыгнул ФИО1 (...), видеозаписью, предоставленной на одном оптическом диске (...), пояснениями, данными суду, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» А.М.Ю. и К.Р.К. 15.08.2025, из которых следует, что они аналогичны составленному рапорту от 24.07.2025, дополнительно пояснили, что при составлении протокола ФИО1 от объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем, при составлении протокола в отношении владельца транспортного средства С.С.В., ФИО1 дал пояснения, указав, что не управлял транспортным средством, за рулём находился С.С.В., который в свою очередь пояснил, что автомобилем управляла женщина. К.Р.К. подтвердил, что во время остановки транспортного средства за рулём находился ФИО1, на заднем сидении автомобиля – С.С.В. и женщина; свидетель Э.И.И. пояснила, что 24.07.2025 вместе со ФИО1 и С.С.В. находилась в автомобиле «Джилли Атлас», принадлежащем С.С.В., который управлял транспортным средством. Когда транспортное средство остановили сотрудники ДПС, С.С.В. крикнул: «Перепрыгиваем», сам перепрыгнул на заднее сидение, а ФИО1 перепрыгнул на переднее водительское сидение, и другими доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые действовали в период рассматриваемого события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.8). 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (...). 

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (...). 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции проводилась видеозапись, что отражено в протоколах. Запись приобщена к материалам дела (л.д.22) и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), действовавшего на момент события административного правонарушения, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка). 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.07.2025 (...). 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования с использованием анализатора Динго Е-200 IRK430431 24.07.2025 в 22:16 – 0,250 мг/л и в 22:36 – 0,255 мг/л (...). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы о противоречиях в доказательствах по делу в части даты и времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, указанные противоречия устранены в рапорте инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» А.М.Ю. (...). Неверное указание на бумажном носителе с записью результатов измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте даты и времени его проведения как 25.07.2025 в 00:00 вместо правильной 24.07.2025 в 22:00 не ставит под сомнение допустимость акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу и не свидетельствует о наличии существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования, которые могли бы поставить под сомнение его результаты.

Несоответствие даты освидетельствования на чеке, выданном техническим средством Алкотектор Юпитер-К 000717, с помощью которого проведено освидетельствование, является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО1 Проведение освидетельствования ФИО1 именно 24 июля 2025 года не оспаривалось самим ФИО1, который каких-либо замечаний при освидетельствовании не имел, подписав бумажный носитель с результатами измерения и акт освидетельствования на состояние опьянения (...), достоверно подтверждено приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе видеозаписью освидетельствования. Данная техническая ошибка относительно даты проведения освидетельствования ФИО1 не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), действовавшего на момент события административного правонарушения, при освидетельствовании принимала участие фельдшер, получившая свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования отражены в акте, который подписан врачом и заверен печатью учреждения. 

Довод о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, которые выражены в том, что врач не предъявил удостоверение личности, ФИО1 не был ознакомлен с документами, предъявленными ему для подписи, и с результатами освидетельствования с использованием прибора, опровергаются сведениями, содержащимися в оспариваемом акте, в котором приведены сведения о служебном удостоверении врача–психиатра и результаты освидетельствования с использованием анализатора Динго Е-200 IRK430431, в силу правил абз. 3 п. 18 Правил третий экземпляр акта был вручен ФИО1 

Довод о том, что не был ознакомлен с документами, представленными для подписи, не могут являться существенным процессуальным нарушением для признания оспариваемого акта недопустимым доказательством.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 24.07.2025 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.07.2025. 

Доводы ФИО1, что ему не был предъявлен жетон и служебное удостоверение основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Утверждение автора жалобы о том, что при остановке транспортного средства инспекторы ДПС не представились и не разъяснили причины остановки, объективного подтверждения не имеет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не высказывал требование предъявить служебное удостоверение сотрудникам ДПС. 

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции без нарушений требований закона, имеют запись о должностном лице, составлявшем документ, а именно должности, фамилии и звании сотрудника с проставлением собственноручной подписи, вследствие чего довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции при оставлении протоколов ему не представились и не предъявили документы, удостоверяющие личность, не состоятельны.

Доводы о том, что сотрудники ГАИ не предъявили жетон, так же не могут являться существенным процессуальным нарушением для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которым фактически управлял его собственник – С.С.В., нельзя признать обоснованными. 

Из рапорта инспектора Госавтоинспекции А.М.Ю., пояснений данных в судебном заседании 15.08.2025 инспекторами Госавтоинспекции А.М.Ю. и К.Р.К., и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что во время остановки транспортного средства на водительском сиденье находился ФИО1

Первоначально ФИО1 отказался давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

Из пояснений ФИО1, данных во втором объяснении, и свидетеля Э.И.И. следует, что транспортным средством управлял С.С.В., который во время остановки автомобиля сотрудниками ДПС пересел на заднее сидение, а ФИО1 – на водительское сидение.

Из светокопии объяснения С.С.В. следует, что транспортным средством управляла Э.И.И., во время остановки автомобиля последняя пересела на заднее сидение, а ФИО1 – на водительское сидение (л.д.20). В судебном заседании 17.10.2025 С.С.В. пояснил, что транспортным средством 24.07.2025 управлял он. 

Таким образом, пояснения ФИО1, С.С.В. и Э.И.И. противоречат друг другу и опровергаются видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который не отрицал управление транспортным средством, а присутствующий при этом С.С.В. не заявлял, что он управлял транспортным средством.

Довод свидетели С.С.В. о том, что он заявил сотрудникам полиции, что он (С.С.В.) управлял транспортным средством, до оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой С.С.В. заявил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, однако в течение всего процесса оформления документов не завил, что он (С.С.В.) управлял транспортным средством и не указал на лицо, которое по его (С.С.В.) мнению, управляло транспортным средством. 

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.С.В., следует, что при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, С.С.В. неоднократно заявлял, что он управлял транспортным средством, а не ФИО1 Однако, протокол в отношении С.С.В. был составлен 24.07.2025 в 23 часа 31 минуту, то есть после медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (...). 

Довод С.С.В. о том, что протокол в отношении него был составлен до оформления документов и протокола в отношении ФИО2 опровергается временем составления протоколов. Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 24.07.2025 в 23 часа 11 минут, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении С.С.В. был составлен 24.07.2025 в 23 часа 31 минуту, при этом ФИО1 и С.С.В., каждый, ознакомившись с протоколами, замечаний по дате и времени их составления не заявляли. 

Между тем, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, в момент задержания, проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством, либо, что транспортным средством управляло иное лицо, что подтверждено видеозаписью. 

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод, что согласно записи с камеры видеонаблюдения за минуту до остановки транспортного средства сотрудниками ДПС на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился второй человек, который во время остановки отсутствовал, что ставит под самомнение виновность ФИО1, принимая во внимание, что во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС было установлено, что на водительском сиденье автомобиля находился ФИО1, который не отрицал управление транспортным средством в процессе документального оформления административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности. 

Более того, вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 24.07.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление при описанных выше обстоятельствах автомобилем «Джилли Атлас», г.р.з. ... с нарушением, предусмотренным страховым полисом ОСАГО, будучи не указанным в страховом полисе (...).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО3 от 28 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: О.Д. Чекате