Дело № 1-23/2025

УИД 33RS0012-01-2024-000456-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Веселиной Н.Л., при секретареГрадусовой И.А., с участием 

государственного обвинителя Мочаловой Ю.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Никиткова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.07.2022 приговором Кольчугинского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, основное наказание отбыто 02.12.2022, дополнительное наказание отбыто 04.08.2024, по настоящему делу содержащегося под стражей с 29 марта 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" смесь, содержащая в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, относится к списку № 1, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации

10 февраля 2023 г. не позднее 14 часов 29 минут возле 

<

адрес> ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в корыстных интересах, за плату наличными в размере 2000 руб., в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, путем передачи из рук в руки, сбыл ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 63 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" смесь, содержащая в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 63 гр., признается значительным размером наркотического средства.

20 февраля 2023 г. не ранее 21 часа возле д. 

<

адрес> ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в корыстных интересах, за плату на электронный счет «

<

данные изъяты>» в размере 856, 80 руб., в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, путем передачи через тайник в снежном покрове, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сбыл Свидетель №4 наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,72 гр.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 смесь, содержащая в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5, 72 гр., признается крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5

Из показаний ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого 24.07.2023 следует, что он является потребителем наркотических средств 

<

данные изъяты>. Сбытчиком, распространителем наркотических средств он не является. Единственный факт передачи наркотических средств ФИО1 10.02.2023 года, когда он просто поделился с ним дозой, никакой финансовой выгоды не получил. «Закладки» с наркотическими средствами лично никогда не делал. По существу подозрений его в сбыте наркотических средств пояснить не может, так как не имеет к этому никакого отношения (т. 1 л.д. 237-240). При допросе в тот же день в качестве обвиняемого, полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 1-5). 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 27.07.2023 года пояснил, что ранее давал иные показания. Сообщил об обстоятельствах, при которых в начале февраля 2023 года на обочине автодороги «

<

адрес>» взял для личного потребления камень размером с кулак из наркотического средства, о местонахождении которых ему сообщил Свидетель №7 Данный камень он разделил на 2 части, которые спрятал для личного употребления. Употребив одну часть, решил, что больше не будет употреблять запрещенные вещества. 10.02.2023 к нему посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» обратились ФИО1 и Свидетель №4 с просьбой помочь приобрести для них наркотические средства, и он решил передать им остатки имеющегося у него наркотического средства. ФИО1 приехал практически сразу, а Свидетель №4 он направил фотографию с местом закладки он через мессенджер «

<

данные изъяты>». У него был единый умысел на передачу наркотических средств (т. 2 л.д. 8-11).

В ходе допросов в качестве обвиняемого 25.01.2024 и 15.03.2024 ФИО5 вину в совершении сбыта наркотических средств ФИО1 и Свидетель №4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с лета 2021 г. он является потребителем наркотика – 

<

данные изъяты> путем курения. В начале февраля 2023 г. от Свидетель №7 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> имеется наркотик – «соль», которое взял для личного потребления, разделив камень из наркотика на две части. 10 февраля 2023 г. к нему обратился ФИО1 для приобретения наркотика, решил передать ему остатки имевшейся «соли». ФИО1 приехал сразу в 

<

адрес> и забрал «соль». ФИО1 передавал ему денежные средства в размере 2000 руб. 18 февраля 2023 г. к нему обратился Свидетель №4 для приобретения наркотика «соль», они договорились об оплате путем перевода на «

<

данные изъяты>». Получив оплату на счет в приложении «

<

данные изъяты>», 20 февраля 2023 г положил наркотик в тайник в снежном покрове на углу д. 

<

адрес>, и, поскольку не хотел встречи со Свидетель №4, и направил для него в мессенджере «

<

данные изъяты>» фотографию места хранения наркотика. Указал, что в настоящее время дает правдивые показания (т. 3 л.д. 165-170, т.4 л.д. 61-66). 

Кроме признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

(по эпизоду сбыта 10 февраля 2023 г. ФИО1).

Из актов наблюдения и проверочной закупки от 10 февраля 2023 г. следует, что ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия за 2000 руб. сбыл действовавшему под контролем сотрудников полиции «ФИО2» пакет с порошком (т. 2 л.д. 28, 29-30).

Как следует из справки об исследовании № от 13 февраля 2023 г. и заключения судебной экспертизы № от 1 марта 2023 г., выполненных ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, вещество, изъятое в ходе проверочной закупки 10 февраля 2023 г. у «ФИО2». является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой до начала исследования 0, 63 гр. (т. 2 л.д. 38, 44-48).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что по обстоятельствам приобретения наркотика у ФИО5 ничего не помнит ввиду давности событий.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является потребителем наркотического средства – «соль», которое приобретает у своего знакомого ФИО5, проживающего 

<

адрес>. 10 февраля 2023 г., он по просьбе своего знакомого созвонился с Алексеем и договорился о приобретении у него «соли» за 2000 руб. На автомобиле такси 

<

данные изъяты> он приехал в 

<

адрес>, подъехал к магазину, где его ожидал ФИО5, передал денежные средства двумя купюрами по 1000 руб., а тот ему передал наркотическое средство, завернутое в бумажный сверток. Вернувшись в 

<

адрес> он передал его своему знакомому (т. 2 л.д. 93-95, т. 4 л.д. 17-19). 

Свидетель ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколах его допросов принадлежат ему, содержание показаний в настоящее время не помнит.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что некоторое время назад во время пробежки по 

<

адрес> в кустах у дороги в районе 

<

адрес> обнаружил несколько упаковок с содержимым, похожим на хлорку. Рассказал об этом Свидетель №7. Через некоторое время пошли слухи, что это было наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что осенью 2022 года со слов Свидетель №10 ему стало известно, что на обочине дороги в 

<

адрес> лежат пакеты с веществом похожим на наркотики. Он сходил на место, увидел, что там был пакет с маленькими упаковками, и решил их сжечь. Перенес на другую строну дороги примерно в 20 метрах и поджег, но все не сгорело.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в августе 2022 года от Свидетель №10 ему стало известно, что в 

<

адрес> лежат брикеты, замотанные пленкой. На следующий день в деревне пошли слухи, что это брикеты с наркотиками, он решил от них избавиться. В конце августа-начале сентября 2022 года сложил брикеты в пакет и перенес справа от дороги, вырыл яму, облил бензином и поджег, несколько брикетов выбросил в пруд. Зимой сообщил об этом ФИО5, впоследствии показав ему место, где сжег брикеты, ФИО5 копал там снег. Нашел ли он что-то, не говорил. (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как более полные.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в августе 2022 г. от Свидетель №7 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> находится большое количество наркотического средства «соль», он набрал немного в сигаретную пачку и показал ФИО5. ФИО5 употребил её путём курения и подтвердил, что это наркотик – «соль». Через неделю наркотического средства на прежнем месте не было. Зимой 2023 г. Свидетель №7 показал ему фотографию, где были изображены обгоревшие брикеты с наркотиком и пояснил, что сжег его. Также зимой 2023 г. к нему неоднократно обращался ФИО5 с просьбам перевести различные суммы денежных средств со счета свидетеля в 

<

адрес> на другие счета, а взамен возвращал наличные (т. 2 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в августе 2022 г. от Свидетель №14 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> находится большое количество наркотического средства «соль», они приехали на место, обнаружили большое количество брикетов, замотанных стрейч-пленкой, одни из которых был открыт. Он набрал немного в сигаретную пачку и показал ФИО5, с которым вместе употребили и поняли что это наркотик – «соль». Свидетель рассказал ФИО5 о том, в каком месте обнаружил наркотик. Через пару дней стало известно, что брикеты пропали (т. 2 л.л. 164-166).

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что по просьбе ФИО5 зарегистрировал на своё имя «

<

данные изъяты>» в целях расчетов 

<

данные изъяты>, выигранные денежные средства обналичивали. ФИО5 мог переводить ему денежные средства, а он ФИО5 нет.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что года два назад ФИО5 выиграл деньги и просил воспользоваться его «

<

данные изъяты>» для вывода денежных средств из игровых автоматов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в начале 2023 г. он предоставил своему знакомому ФИО5 доступ к «

<

данные изъяты>» для использования в онлайн-казино. Денежные средства для ФИО5 поступали не менее 3 раз в неделю. Ему с этих поступлений Алексей ничего не оставлял. (т. 2 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как более полные.

(по эпизоду сбыта 20 февраля 2023 г. Свидетель №4)

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал суду, что в 2023 г. в ходе оперативных мероприятий была получена информация в отношении ФИО5, что на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозят наркотические средства. Для остановки автомобиля были привлечены сотрудники ГАИ, которые становили автомобиль, один из пассажиров (Свидетель №4) выбросил в снег сверток. Была вызвана следственно-оперативная группа и сверток с наркотическим средством изъят. Свидетель №4 признал вину и пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО5

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что зимой два года назад переписывался с ФИО5 о приобретении наркотических средств, перевел 800 рублей через «

<

данные изъяты>». На автомобиле Свидетель №3, под управлением Свидетель №5 и девушки по имени Свидетель №2, поехал в 

<

адрес>. Фотографию места, где наркотик надо было забрать переслал Свидетель №6. Закладка выглядела как пачка сигарет. Когда обратно ехали, после д. 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, выкинул наркотик в окно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18 февраля 2023 г. решил заказать наркотическое средство – «соль», для чего позвонил Алексею, проживающему в 

<

адрес>. В дневное время со своего 

<

данные изъяты> перевел ему 856, 80 руб. 20 февраля 2023 г. после совместного употребления «соли» с Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №5 поехали в 

<

адрес>. По дороге через мессенджер «

<

данные изъяты>» получил фотографию с место закладки «соли». Приехал в 

<

адрес>, Свидетель №4 вышел из автомобиля, на углу дома в снежном покрове, где и ранее забирал наркотическое средство, согласно присланной фотографии нашел пачку из-под сигарет, в которой находился наркотик, забрал его. Проезжая д. 

<

адрес>, увидел, что за ними следуют сотрудники ГИБДД, выбросил наркотик в окно. Выходя из автомобиля по требованию сотрудников полиции, также выбросил в снег ранее имевшийся у него, до поездки, наркотик. Участвовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого наркотик был изъят (т. 1 л.д. 75-78, 101-108).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как более полные и объективные.

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте происшествия он указал на место тайника-закладки, в котором он приобрел наркотическое средство, продемонстрировал на экране своего телефона фотографию с места расположения тайника, которые имеют признаки схожести, а также указал на место на автодороге, в котором выкинул наркотик после остановки сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 101-108).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что зимой 2022 или 2023 г. ездил в 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №3 за молоком, с ними был Свидетель №4. В деревне Свидетель №4 выходил, отсутствовал минут 5-7, потом поехали обратно. На обратном пути были остановлены сотрудниками ГАИ и задержаны.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что 20 февраля 2023 г. он находился на даче у Свидетель №3, совместно с ним, Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №3 попросил его съездить на автомобиле 

<

данные изъяты> на АЗС и в магазин. После АЗС Свидетель №4 сказал, что необходимо съездить в д. 

<

адрес> «за молоком», истинная цель поездки была неизвестна. В 

<

адрес> Свидетель №4 вышел из машины и пошел в сторону двухэтажных домов, его не было несколько минут. За это время Свидетель №5 развернул автомобиль и дождался Свидетель №4 на обочине дороги. Свидетель №4 сел в автомобиль, продемонстрировал пачку из-под сигарет, достал из неё сверток, сказав, что приобрел наркотик. Во время обратного пути, после д. 

<

адрес>, когда за ними ехали сотрудники ГИБДД, Свидетель №4 выбросил сверток в окно (т. 1 л.д. 109-114).

Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, как более полные и правильные.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что осенью-зимой 2023 Свидетель №3 предложил поехать на заправку и магазин с Свидетель №4. С ними поехал Свидетель №5. В пути их остановили сотрудники полиции, пояснили, что машина в разработке, там наркотические вещества.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 февраля 2023 г. она находилась на даче у Свидетель №3, где также присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №4. Вечером все вместе употребили наркотик – «соль», после чего Свидетель №3 сказал, что ему необходимо съездить на АЗС. Свидетель №5 сказал, что сейчас поедем прокатимся и все вместе на автомобиле Свидетель №3 под управлением Свидетель №5 поехали в сторону 

<

адрес>. Через 20 минут Свидетель №5 остановил автомобиль, Свидетель №4 вышел и отсутствовал около 5 минут. Развернувшись, поехали обратно в город, по пути их остановили сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 63-66). 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, как более полные, указав, что не подтверждает, что они вместе употребляли наркотик.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20 февраля 2023 г. у него даче находились Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, в вечернее время вместе употребили наркотик – «соль». Поскольку ему нужно было на АЗС и в продуктовый магазин, за руль его автомобиля сел Свидетель №5. После АЗС Свидетель №3 спросил куда дальше, на что Свидетель №4 ответил, что за молоком в 

<

адрес>, из чего было понятно, что за наркотическим средством. Приехал в 

<

адрес> через 20 минут, Свидетель №4 вышел, отсутствовал около 5 минут, за это время автомобиль развернулся. Свидетель №4 вернулся, сказал, что все хорошо и поехали дальше. Через некоторое время увидела машину ГИБДД, которая включила проблесковые маячки и поехала за ними. Свидетель №5 сказал Свидетель №4 «скидывай все» и тот в окно пассажирской двери что-то выбросил, достав из кармана куртки (т. 1 л.д. 69-72). 

В ходе осмотра 21 февраля 2023 г. места происшествия – участка местности 

<

адрес> был изъят полимерный пакет с линейным замком и неизвестным содержимым, упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 46-51). 

Как следует из справки об исследовании № от 22 февраля 2023 г. и заключения судебной экспертизы № от 13.04.2023. ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, изъятое в ходе осмотра в снегу на обочине дороги 

<

адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой до начала исследования 5, 72 гр. (т. 1 л.д. 53-54, 226-230).

Указанный пакет был осмотрен следователем, зафиксированы его общие и частные признаки, внешний вид содержимого, он признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 232-233, 234-236).

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что зимой по просьбе Свидетель №4 он переслал ему фотографию дома, так как у самого Свидетель №4 были проблемы с телефоном.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в середине-конце февраля 2023 г. к нему домой приехал Свидетель №4 и попросил, чтобы на его телефон в мессенджере «

<

данные изъяты>» прислали фотографию, которую он должен был переслать Свидетель №4, ввиду плохой работы его телефона. От неизвестного контакта, на фотографии которого был ФИО5, ему пришла фотография с изображением дома, сугроба и стрелки, указывающей на сугроб (т. 1 л.д. 117-119). 

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, как более полные и правильные.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что некоторое время назад во время пробежки 

<

адрес> в кустах у дороги 

<

адрес> обнаружил несколько упаковок с содержимым, похожим на хлорку. Рассказал об этом Свидетель №7. Через некоторое время пошли слухи, что это было наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что осенью 2022 года со слов Свидетель №10 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> лежат пакеты с веществом похожим на наркотики. Он сходил на место, увидел, что там был пакет с маленькими упаковками, и решил их сжечь. Перенес на другую строну дороги примерно в 20 метрах и поджег, но все не сгорело.

В ходе проверки показаний Свидетель №7 на месте происшествия он указал на конкретные участки местности 

<

адрес>, где им было обнаружено наркотическое средство в брикетах, а также место, где он его уничтожал (т. 4 л.д. 20-25). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в августе 2022 г. от Свидетель №7 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> находится большое количество наркотического средства «соль», он набрал немного в сигаретную пачку и показал ФИО5. ФИО5 употребил её путём курения и подтвердил, что это наркотик – «соль». Через неделю наркотического средства на прежнем месте не было. Зимой 2023 г. Свидетель №7 показал ему фотографию, где были изображены обгоревшие брикеты с наркотиком и пояснил, что сжег его. Также зимой 2023 г. к нему неоднократно обращался ФИО5 с просьбам перевести различные суммы денежных средств со счета свидетеля в 

<

адрес> на другие счета, а взамен возвращал наличные (т. 2 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что во второй половине февраля 2023 г. он давал своему знакомому Свидетель №9 мобильный телефон, с которого тот звонил их общему знакомому Свидетель №4 и интересовался, когда тот он привезет наркотик из 

<

адрес>. Из разговора было слышно, что Свидетель №4 поехал в 

<

адрес> совместно с Свидетель №5. Затем Свидетель №9 несколько раз звонил Свидетель №4 и требовал наркотик (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что около двух лет назад приобретал наркотические средства у ФИО5, переводил ему деньги на «

<

данные изъяты>» и забирал в снегу в 

<

адрес>. Информация о закладках передавалась через «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 20 февраля 2023 г. около 18 часов позвонил Свидетель №6, чтобы приобрести наркотическое средство, тот ответил, что оплату надо провести через «

<

данные изъяты>». Через терминал перевел Свидетель №6 1000 руб., тот перезвонил около 21 часа и сказал ехать со Свидетель №4 в 

<

адрес> к ФИО5 за наркотиком. Ехать не хотел, созвонился со Свидетель №4 и договорился, что тот привезет ему наркотик. После этого Свидетель №4 на связь не выходил (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, как более полные и правильные.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что по просьбе ФИО5 зарегистрировал на своё имя «

<

данные изъяты>» в целях расчетов в онлайн-казино, выигранные денежные средства обналичивали. ФИО5 мог переводить ему денежные средства, а он ФИО5 нет.

Свидетель Свидетель №12 показал суду, что года два назад ФИО5 выиграл деньги и просил воспользоваться его «

<

данные изъяты>» для вывода денежных средств из игровых автоматов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в начале 2023 г. он предоставил своему знакомому ФИО5 доступ к «

<

данные изъяты>» для использования в онлайн-казино. Денежные средства для ФИО5 поступали не менее 3 раз в неделю. Ему с этих поступлений Алексей ничего не оставлял. (т. 2 л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как более полные.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в августе 2022 г. от Свидетель №14 ему стало известно, что на обочине дороги 

<

адрес> находится большое количество наркотического средства «соль», они приехали на место, обнаружили большое количество брикетов, замотанных стрейч-пленкой, одни из которых был открыт. Он набрал немного в сигаретную пачку и показал ФИО5, с которым вместе употребили и поняли что это наркотик – «соль». Свидетель рассказал ФИО5 о том, в каком месте обнаружил наркотик. Через пару дней стало известно, что брикеты пропали (т. 2 л.л. 164-166).

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что в конце марта-апреля 2023 г принимал участие в качестве понятого в квартире в 

<

адрес>, по дороге изымали целлофановый пакет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в качестве понятого он принимал участие в осмотре 21 февраля 2023 г. места происшествия – участка местности 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым, который был упакован, опечатан и подписан. Замечаний от участвовавших лиц не поступило. (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель Свидетель №11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия как более полные и объективные.

23 февраля 2023 г. в ходе выемки у Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра телефона с участием Свидетель №4 в приложении «

<

данные изъяты>» были зафиксированы два перевода 17 и 18 февраля 2023 г. на кошелек с номером №, в том числе на сумму 856, 80 руб. Свидетель №4 пояснил, что это была оплата Алексею за наркотическое средство (т. 1 л.д. 83-86, 87-98, 99-100).

2 мая 2023 г. в ходе выемки у Свидетель №8 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра телефона с участием Свидетель №8 было зафиксировано наличие мессенджеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фотографий участков местности с координатами и отметками, а также контактов «ФИО3», «Свидетель №2», «Свидетель №9», «Свидетель №5» и др. (т. 1 л.д. 132-134, 135-146).

18 мая 2023 г. в ходе выемки у Свидетель №9 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В ходе осмотра телефона с участием Свидетель №9 было зафиксировано наличие мессенджера 

<

данные изъяты> и платежного приложения «

<

данные изъяты>», а также контактов «ФИО3», «ФИО4». Свидетель №9 пояснил, что «ФИО3» это Свидетель №4, «ФИО4» - Свидетель №6 (т. 1 л.д. 154-157, 158-163, 164-165).

В ходе осмотра информации, содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством и приложенном к ответу из АО «

<

данные изъяты>», ФИО5 пояснил, что 13 файлов с различными наименованиями содержат информацию о движении денежных средств по его 

<

данные изъяты>, которые он использовал для онлайн-игр и получения оплаты за наркотическое средство от Свидетель №4 (т. 2 л.д. 229-230, т. 4 л.д. 37-53).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, применительно как к каждому из эпизодов преступной деятельности, так и к событиям 10 и 20 февраля 2023 г. в целом, суд исходит из следующего.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей были даны ими после разъяснения прав, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полнота и правильность показаний подтверждены собственноручными подписями.

По эпизоду сбыта 10 февраля 2023 г. ФИО1 нарушений закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ в отношении иных лиц, в том числе ОРМ "Проверочная закупка» и «Наблюдение», а также при их получении, предоставлении результатов ОРД следователю, не допущено, доводы об этом не приведены. Указанные мероприятия осуществлены при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченными должностными лицами.

Показания ФИО5, данные им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого 25.01.2024 и 15.03.2024, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО5 по окончании допросов в качестве обвиняемого, подтверждается как его собственноручными подписями, так и подписями квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало. 

В судебном заседании ФИО5 после оглашения его показаний пояснил, что их подтверждает. Правдивыми являются последние показания в качестве обвиняемого от 25.01.2024 и 15.03.2024. Ранее давал иные показания в связи с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, многих моментов не помнил. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого 25.01.2024 и 15.03.2024, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе, права ФИО5 на защиту, судом не установлено.

Показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №13, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7,, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии, подтверждены свидетелями как более полные и объективные, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Источник приобретения ФИО5 сбытого по каждому из эпизодов наркотического средства – находка на обочине дороги, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №7.

Показания ФИО1 о том, что 10 февраля 2023 г. он приобрел наркотическое средство у ФИО5, подтверждаются самим подсудимым. Наличие наркотического средства у «ФИО2» в полной мере подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку оно было изъято у него в ходе проверочной закупки.

Поскольку показания подсудимого ФИО5 о том, что 10 февраля 2023 г. он продал наркотическое средство ФИО1, согласуются с показаниями последнего об этом, результатами оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания Свидетель №4 о том, что 20 февраля 2023 г. он приобрел наркотическое средство из тайника, указанного ФИО5, были подтверждены им в ходе проверки на месте происшествия, в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе с которыми он ездил за наркотиком в 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №6, пересылавшего ему изображение места тайника, полученное от подсудимого, результатами осмотра телефона Свидетель №4, в ходе которого было обнаружено указанное изображение. В связи с этим последовательные и подробные показания свидетеля Свидетель №4, данные им в стадии предварительного следствия, суд также полагает возможным положить в основу приговора.

Факт получения оплаты за наркотическое средство от Свидетель №4 в размере 856, 80 руб. подтвержден осмотром его телефона, сведениями о движении денежных средств в приложении «

<

данные изъяты>». Факт использования ФИО5 счетов в приложении «

<

данные изъяты>», зарегистрированных на иных лиц Свидетель №12 и Свидетель №13, подтвержден их показаниями в суде и на предварительном следствии. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО5, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия и ходе проверочной закупки вещество было надлежащим образом упаковано, впоследствии направлено на исследование и экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ было признано вещественным доказательством, хранение и сохранность которого осуществлялись надлежащим образом.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу было представлено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району 10 февраля 2023 г. в ходе ОРМ у «ФИО2», а также 21 февраля 2023 г. при осмотре места происшествия 

<

адрес> не имеется.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

ФИО5 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебной экспертизы, возражений не представили.

Не усматривается судом и провокационного характера действий сотрудников полиции. Незаконные действия ФИО5 были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении иных лиц, и направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, умысел подсудимых на совершение незаконных действий возник вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые были вызваны необходимостью выявления лиц, причастных к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку изъятие наркотического средства, сбытого ФИО5 произведено у его приобретателей, сбыту предшествовали оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а также действия сотрудников полиции, основанные на оперативной информации о перевозке наркотического средства в автомобиле Свидетель №3, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют, все преступления являются оконченными.

По делу установлено, что в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом Свидетель №4 ФИО5 разместил наркотическое средство в тайнике и передал посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» фотографию о местонахождении тайника Свидетель №6, который затем переслал ее Свидетель №4 Таким образом, ФИО5 использовал возможности информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях реализации объективной стороны указанного преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду сбыта 20 февраля 2023 г. Свидетель №4 по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает винуФИО5 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его следующим образом:

- по факту сбыта 10 февраля 2023 г. ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; 

- по факту сбыта 20 февраля 2023 г. Свидетель №4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

При определении меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО5 показало, что он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 186), по местам учебы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 187, 188), в браке не состоит, детей не имеет, до задержания не привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 183), трудоспособен, но официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 184-188). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также явку с повинной, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела (т. 3 л.д. 37-39), что дает суду основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери предпенсионного возраста и престарелой бабушки, за которой он на протяжении нескольких лет осуществляет уход (т. 3 л.д. 186).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, не установлено. 

Совершённые ФИО5 преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений закона о том, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

В связи с тем, что наркотическое средство, виновным в сбыте которого признается ФИО5, было приобретено им случайно, безвозмездно, путём находки, в том числе для личного потребления, учитывая незначительный временной промежуток между двумя эпизодами преступной деятельности, исчисляемый днями, а также, что иных наркотических средств при обыске его жилища и при нём изъято не было, из материалов дела не следует, что в отношении подсудимого проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью его изобличения, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, с учётом ст. 64 УК РФ, по каждому из эпизодов преступной деятельности полагает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа не назначать ввиду нецелесообразности, отсутствия у ФИО5 постоянного легального заработка.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы. 

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения и зачесть ему в срок лишения свободы период со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из сведений, содержащихся в административной базе данных ОМВД, материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО5 следует, что 29 марта 2023 г. он был задержан за совершение административного правонарушения, в этот период с ним проводились оперативные и процессуальные действия, в том числе получение объяснений (т. 3 л.д. 37), в связи с чем датой фактического задержания следует считать 29 марта 2023 г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 5,70 гр., телефон «

<

данные изъяты>» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району до разрешения вопроса о его судьбе по иному уголовному делу; 

- 5 фрагментов полимерной пленки, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 0,61 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и правового значения, поскольку указанное наркотическое средство было приобретено ФИО5 путём находки, сбыто ФИО1, который уже осужден за его сбыт «ФИО2», действовавшему в ходе ОРМ; 

- 3 компакт-диска, ответ на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» с детализацией соединений, хранить при уголовном деле; 

- телефон «iPhone SE2» на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, 

- телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцам соответственно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процесуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из преступлений:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 5,70 гр., телефон «

<

данные изъяты>» хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району до разрешения вопроса о его судьбе по иному уголовному делу; наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) общей массой 0,61 гр., 5 фрагментов полимерной пленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району – уничтожить; 3 компакт-диска, ответ на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» с детализацией соединений, хранить при уголовном деле; телефон «iPhone SE2» конфисковать в доход государства, телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцам соответственно Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.Л.Веселина

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 27.05.2025 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменить, апелляционное представление Кольчугинского межрйоннного прокурора Кузнецова М.И. удовлетворить:

-указать во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 года составляет 1 год 4 месяца 6 дней;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанного судом доказанным, об использовании ФИО5 при его совершении принадлежащго ему мобильного телефона марки «iPhone SE2» с которого посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «

<

данные изъяты>», он отправил на аккаунт Свидетель №6 фотографию местонахождения тайника с наркотическим средством;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания при приведении сведений о личности осужденного ФИО5, что он судим за совершение одного преступления небольшой тяжести;

-дополнить описательно-мотиировочную часть приговора указанием, что окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольчугинского городкого суда Владимирской области от 25 июля 2022 года.

Смягчить назначенное ФИО5, с применением ст. 64 УК РФ, наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

Назначить ФИО5 окончательное наказание на основанми ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 июля 2022 года, в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.