Дело №2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан 06 июля 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М. при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСО «Евроинс» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 57 582,70 рублей. В обоснование требований указало, что в результате ДТП от 

<

дата> с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «РСО «Евроинс» по договору КАСКО № ЦО 200/21/АТ-К-2183151 от 

<

дата>. По указанного страховому случаю сумму ущерба составила 126 582,70 рублей. Поскольку договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 69 000 рублей. ООО «РСО Евроинс» признав произошедшее страховым случаем произвело выплату денежных средств в размере 57 582,70 рублей за ремонт указанного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «РСО «Евроинс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб - ФИО1 в размере 57 582,70 рублей.

ООО «РСО «Евроинс» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации, и не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ и п. п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено

или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Транспортное средство Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО «РСО «Евроинс» по договору КАСКО № ЦО 200/21/АТ-К-2183151 от 

<

дата>. Размер ущерба составил 126 582,70 рублей. Поскольку договором добровольного страхования предусмотрена франшиза в размере 69 000 рублей, сумма страхового возмещения составила 57 582,70 рублей.

ООО «РСО Евроинс» признав произошедшее страховым случаем произвело выплату денежных средств в размере 57 582,70 рублей за ремонт указанного автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ‘ страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,

которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО «РСО «Евроинс» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно платежного поручения от 

<

дата> ........ ООО «РСО Евроинс» перечислило ООО «Гудмастер» денежные средства в размере 57 582,70 рублей за ремонт автомашины.

Таким образом, к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Исходя из приведенных норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере

927 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от 

<

дата> и которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСО «Евроинс» в порядке суброгации денежные средства в сумме 57 582,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца.

Судья " Е.М. Доева