Дело №

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку закон предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, а не пропустить его. Так как пешеход не был перед капотом, ему не мешали перейти дорогу, а поэтому административного правонарушения не будет. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объёме. Полагает, что вменяемое ему правонарушение не совершал, а пешеход прошёл за пределами авто без какой-либо для него опасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать ввиду её необоснованности. На видеозаписи зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, запись приложена к представленным суду материалам.

Заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников и представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, обозначенном надлежащим образом. Эта обязанность распространяется на водителя не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. От получения постановления ФИО4 отказался.

Этого же числа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>. От получения протокола ФИО4 отказался.

Согласно расписке, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт нарушения ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. На видеозаписи отчётливо видно, что женщина ступила на пешеходный переход, а водитель ФИО1 не предпринял мер к пропуску пешехода и продолжил свой движение вверх по улице. Ширина проезжей части не позволяет обсуждать отсутствие угрозы здоровью пешехода, так как дорога имела всего две встречных полосы движения, транспортный поток был насыщенным. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший данное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое правонарушение, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров