Дело №12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

9 ноября 2018 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Остапенко Станислав Вячеславович (

<

...>), при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Белоносове В.С., Золотарь К.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> дело в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса, прекращено, а материалы дела направлены в указанную воинскую часть для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Датой совершения этого административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», с целью хищения чужого имущества взял с прилавка супермаркета говядину с/к Деликатесную фасованную Доброе Дело:

- весом 0.450 кг стоимостью 782,99 рублей;

- весом 0.120 кг стоимостью 208,80 рублей;

- весом 0.142 кг стоимостью 247,08 рублей.

Удалив с товара упаковку с этикеткой, на которой содержалась информация со штрих-кодом, положил товар в рюкзак, после чего пронес этот товар через кассовую зону магазина без оплаты. 

Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по этому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку последний является военнослужащим, материалы в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.9 Кодекса направлены командиру воинской части для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 с этим постановлением не согласился, просил производство по делу прекратить по иному основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе и в суде в обоснование своей позиции указал, что:

- протокол об административном задержании составлен с нарушениями, поскольку сотрудники полиции ему не представились, права и обязанности ему не разъяснили;

- личный досмотр его вещей проводился без понятых, ненадлежащим лицом – охранником магазина, а не сотрудником полиции;

- копия протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ему не вручалась, права и обязанности при его составлении ему не разъяснялись, что лишило его возможности пригласить защитника;

- товар им не был вынесен за внешние пределы гипермаркета, то есть он с этим товаром находился на его территории, поэтому хищения как такового не было; 

- его доводы не заслушивались, дело рассмотрено не объективно, не учтено, что он предлагал оплатить стоимость, вынесенного случайно товара.

С учетом изложенных выше доводов, полагает действия сотрудников полиции, оформлявших материалы дела об административном правонарушении, не основанными на законе, как следствие, оспариваемое им постановление подлежащее отмене.

Также показал, что в тот день он приобрел в гипермаркете «

<

данные изъяты>» виноград и приправу, искал на прилавках безалкогольное пиво, но не нашел. Три куска сырокопченой говядины фасованной, поскольку по магазину ходил без продуктовой тележки, положил в свой рюкзак. Увлеченный телефонным разговором, оплатив на кассе виноград и приправу, забыл заплатить за сырокопченое мясо, которое провалилось за подкладку его рюкзака. Тем самым данный товар он не оплатил неумышленно.

Выслушав ФИО1, свидетелей по делу, рассмотрев материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как видно из ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.7.27 Кодекса предполагает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 158 УК РФ и пр., за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса.

Согласно материалам дела ФИО1 вменяется хищение товара в гипермаркете «

<

данные изъяты>» – трех кусков говядины с/к Деликатесной фасованной Доброе Дело общим весом 0,712 кг на сумму 1238,87 рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 этого административного правонарушения подтверждаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- объяснением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому мужчина через кассы самообслуживания пронес неоплаченный товар с удаленными штрих-кодами и без упаковки на сумму 1238,87 рублей;

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> гипермакета «

<

данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к ответственности мужчину, который при указанных выше обстоятельствах похитил в гипермаркете Самбери по ул. Суворова,25 три куска сырокопченой говядины на общую сумму 1238,87 рублей;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой сумма похищенных трех кусков говядины составила 1238,87 рублей;

- распиской ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, принявшей на ответственное хранение похищенные продукты питания;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому Ярошук ДД.ММ.ГГГГ года задержан и доставлен в дежурную часть в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО5., согласно которому в 20 ДД.ММ.ГГГГ им доставлен ФИО1 в 

<

данные изъяты>, который пытался пронести через кассу гипермаркета «

<

данные изъяты>» неоплаченный товар на сумму 1238,87 рублей, был задержан сотрудниками ЧОП, которые провели досмотр и изъятие похищенного товара. Перед посадкой ФИО1 в патрульный автомобиль тому разъяснялись соответствующие права и обязанности;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ярошук ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», с целью хищения чужого имущества взял с прилавка гипермаркета три куска говядины с/к Деликатесной фасованной Доброе Дело: весом 0,450 кг стоимостью 782,99 рублей, весом 0,120 кг стоимостью 208,80 рублей, весом 0,142 кг стоимостью 247,08 рублей, удалив с товара упаковку с этикеткой, на которой содержалась информация со штрих-кодом. Положил товар в сумку, после чего пронес товар через кассовую зону магазина без оплаты;

- постановлением от 1 сентября 2018 года, согласно которому производство по этому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку последний является военнослужащим, материалы в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.9 Кодекса направлены командиру воинской части для привлечения того к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в суде сержант полиции ФИО7., оформлявший материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достоверность содержания этих оформленных им материалов в суде подтвердил. Также показал, что все соответствующие права и обязанности ФИО1 при этом разъяснял лично. ФИО1 при оформлении материалов вину в совершении этого правонарушения признал, однако, боясь ответственности за содеянное, просил материалы не оформлять, а сообщить о случившемся его командиру. 

Сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО9. в суде достоверность своих письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года также подтвердил. Показал, что при указанных в описательной части решения обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ г. сработала сигнализация, свидетельствующая о выносе мужчиной, которым оказался ФИО1, через кассу неоплаченного товара. ФИО1 было предложено пройти в специальную комнату и добровольно выдать неоплаченный товар, что этим лицом было выполнено. Достав из рюкзака три куска говядины сырокопченой со снятой упаковкой, ФИО1 пояснил, в каком именно месте и в какую урну в торговом зале он выбросил упаковку со штрих-кодами от похищенного им товара. После этого один из сотрудников ЧОП прошел к указанному ФИО1 месту, где обнаружил эту указанную последним упаковку со штрих-кодами, которую ФИО1 опознал. Факт хищения сырокопченного мяса ФИО1 признал. Похищенные продукты ФИО1 предъявлял добровольно после предложения сотрудника ЧОП. Против этих предложений предъявить товар тот не возражал, вызвать полицию не просил.

Исследованные в суде перечисленные выше доказательства в своей совокупности убедительно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса.

Таким образом, при этих установленных обстоятельствах, дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> обоснованно посчитал полностью доказанной вину ФИО1 в том, что последний совершил мелкое хищение и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дежурный правомерно вынес оспариваемое постановление, согласно которому производство по делу было прекращено, материалы дела направлены в воинскую часть для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Оснований признавать данные доказательства недостоверными либо добытыми с нарушениями норм Кодекса не имеется.

Также не усматриваю оснований полагать сотрудников полиции и ЧОП заинтересованными в исходе дела или считать, что эти лица оговорили ФИО1. Показания этих лиц, логичны, последовательны, не опровергают, а дополняют друг друга.

Утверждения ФИО1 о том, что неоплаченный товар он вынес за пределы кассовой зоны гипермаркета «

<

данные изъяты>» случайно, признаю не соответствующими действительности.

Эти утверждения опровергаются показаниями самого ФИО1, согласно которым им удалялась упаковка с этого товара со штрих-кодами и выбрасывалась, что само по себе свидетельствует о его намерении этот товар не оплачивать. Эти же показания подтвердил в суде сотрудник ЧОП, согласно которым эта снятая упаковка была обнаружена в мусорном ящике, на который и указывал сам ФИО1.

Полагаю, что эта позиция ФИО1 избрана им с намерением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, требования ФИО1 признать незаконными протокол об административном задержании, ввиду его составления с нарушениями, поскольку сотрудники полиции ему не представились, права и обязанности ему не разъяснили; проведение личного досмотра сотрудниками ЧОП; отказ заслушать его доводы и объективно рассмотреть его дело, суд признает эти доводы голословными и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями сотрудников полиции и ЧОП, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Подписи же ФИО1 в соответствующих графах протоколов, согласно которым права и обязанности ему разъяснялись, имеются.

Отсутствие росписи ФИО1 в протоколе 

<

данные изъяты> графе разъяснения тому прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, само по себе не свидетельствует о том, что ему эти права не разъяснялись, что подтвердил в суде составивший этот протокол 

<

данные изъяты> ФИО10. В этой графе ФИО1 не поставил свою роспись ввиду невнимательности как своей личной, так и по недосмотру ФИО11. Между тем в остальных пяти графах на этой страницы росписи ФИО1 имеются.

Кроме того, ФИО1 было предложено сотрудником ЧОП выдать похищенные продукты без принуждения, что военнослужащим было выполнено также добровольно, при этом ФИО1 не требовал вызвать сотрудников полиции.

Утверждения ФИО1 о том, что он с этими продуктами находился в границах гипермаркета «

<

данные изъяты>», ввиду чего правомерно мог находится там с неоплаченным товаром, также не соответствует действительности. Гипермаркет «

<

данные изъяты>» находится в торговом центре «

<

данные изъяты>» и ограничивается зоной кассовых аппаратов, за пределами которых этот гипермаркет заканчивается. Вывеска с наименованием этого гипермаркета с режимом работы на внешней стороне здании торгового центра «

<

данные изъяты>», сама по себе не указывает на границы этого гипермаркета.

Оспариваемое постановление оформлено надлежащим должностным лицом, решение о прекращении производства по делу и передачи материалов командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с требованиями ст.ст.24.5,28.9 Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, как следствие жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, от 1 сентября 2018 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда С.В. Остапенко