Дело № 2-3818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.01.2017 года приговором Первомайского районного суда г. Омска ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения его имущества судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей, также заявленный им в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба был удовлетворен в части взыскания суммы ущерба в размере 2 945 942 рубля, требование о взыскании процентов оставлены без удовлетворения в связи с возможностью обращения с данным требованием в рамках гражданского судопроизводства. Указал, что до настоящего времени ФИО2 ущерб причиненный преступлением не возместил, период просрочки составил 994 дня. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395,1064 Гражданского кодекса РФ просит, взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 637,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца М, действующий на основании доверенности (л.д. 87), поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения деда извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Омской области, представил суду возражения на заявленные требования (л.д. 81-84).

Из указанных возражений следует, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами,поскольку при расчете следовало исходить из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года. Также полагает, требования в части взыскания процентов за период с января 2014 по май 2015 года не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием официально опубликованных процентных ставок за указанный период. Полагает возможным установить процентные ставки по вкладам до востребования, в связи с отсутствием указания в приговоре Первомайского районного суда г. Омска о сроке возмещения ущерба. Кроме прочего, в связи с завышенным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года по делу №1-32/2017 ФИО2, в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 150 000 рублей (л.д. 44-50).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 2 945 942 рубля, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2017 года.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. 

Из материалов исполнительного производства, представленных МОСП по ОИП по Омской области следует, что остаток задолженности ФИО2 перед взыскателем составляет 2 945 942 рубля (л.д.65-76).

Неосновательный характер получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 следует из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года по делу № 1-32/2017. Так, судом по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО1 установил, что ФИО2 получил от ФИО1 05.12.2014 денежные средства в размере 2 945 942 рублей за жилое помещение, в отношении которого не имел никаких прав.

Период пользования чужими денежными средствами истец определил с 05.12.2014 года по 24.08.2017 года (дата предъявления иска), суд соглашается с данным периодом, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена умышленная вина ФИО2 в получении 05.12.2014 года от ФИО1 денежных средств в размере 2 945 942 рублей путем обмана (л.д. 48 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года по делу № 1-32/2017 ФИО2 знал о неосновательном характере получения денежных средств от ФИО1 именно 05.12.2014.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России действуют с 01.08.2016.

С 01.06.2015 размер процентов по ст.395 ГК РФ определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Разрешая вопрос о расчете процентов по ст.395 ГК РФ до 01.06.2015 суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь.

Следовательно после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Указанное согласуется с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки расчет процентов следует производить исходя из правил определения процентов по ст.395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды. В этой связи, доводы возражений о неправильности расчета истца в связи с отсутствием в период с 05.12.2014 по мая 2015 информации о ставках банковского процента по вкладам физических лиц. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку в указанный период имелся иной расчетный механизм в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, возражения ответчика в части отсутствия оснований для взыскания процентов за период с января 2014 по май 2015 года суд полагает необоснованными. 

Исходя из периода просрочки 994 дня, а также правильно учитывая расчетный механизм, предусмотренный ст.395 ГК РФ, истец определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 637 рублей. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным и обоснованным.

Полагая данную сумму процентов несоразмерной, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из предписаний ч.1 ст.395 ГК РФ.В этой связи, правила статьик размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по возражениям ФИО2 у суда не имеется.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 726 637,10 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, обогатившегося вследствие неосновательно получения от истца денежных средств в размере 2 945 942 рублей.

При подаче иска истец в силу требования п.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и составляет 10 466 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (726 637,10-200 000 = 526637,1х1%=5266,37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 726 637,10 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 10 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.