Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика УФФСП России по Саратовской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФССП России по доверенности ФИО3,

третье лицо старший судебный пристав Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, 

представитель третьего лица Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Хвалынском РОСП УФССП России по Саратовской области имеется исполнительный документ судебный приказ №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт». 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, судебный приказ № от 25.01.2016 года был отменен.

Как указывает истец, с 15.12.2016 года она пыталась вручить указанное определение мирового судьи сотрудникам Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области, однако у неё оказались принять определение мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с тем, что в указное время она находилась в положении и ждала рождения ребенка, ФИО1, (дядя истца) по её просьбе, тоже обращался в Хвалынский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением, в котором просил принять определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Однако и у него сотрудники Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области отказались принять указное заявление. В связи с чем, истец полагала, что со стороны сотрудников Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области были нарушены положения ст. ст. 2 и 9 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку в декабре 2016 года исполнительное производство не было прекращено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которое она, а затем и её дядя приносили в Хвалынский РОСП УФССП России по Саратовской области, то работодатель продолжал удерживать с её заработной платы денежные средства, которые перечислялись судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя в счет погашения кредитной задолженности. 

По мнению истца, сотрудники Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области действовали неправомерно, когда отказались принять у неё определение мирового судьи об отмене судебного приказа и возвратить взысканные денежные средства, в связи с чем, как считает истец, ей был причинен моральный вред, поскольку в течение трех месяцев после отмены судебного приказа, у неё производились удержания из заработной платы, она не могла полноценно существовать, приобретать витамины для беременной женщины, продукты питания и подарки ребенку на новогодние праздники, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.

Определениями судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.06.2017 года и от 26.05.2017 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц – старший судебный пристав Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, АО «Банк Русский Стандарт», Хвалынский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы и пояснил при этом, что размер компенсации морального вреда в размере 160000 руб. подлежит взысканию с ответчика Управления ФССП России по саратовской области.

В судебном заседании представители ответчиков УФССП России по Саратовской области и ФССП России по доверенностям ФИО7 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо старший судебный пристав Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, она же представитель третьего лица Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив при этом, что ни истец, ни её представитель в Хвалынский РОСП УФССП России по Саратовской области с письменными заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа не обращались, определение мирового судьи об отмене судебного приказа ими в адрес отдела не направлялось, указанное определение поступило впервые в отдел непосредственно от мирового судьи по почте и было зарегистрировано 13.01.2017 года, а в установленный законом срок, а именно 16.01.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые в тот же день были получены работодателем ФИО5 - ГАУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов». В январе 2017 года каких-либо удержаний из заработной платы истца ФИО5 не производилось.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, АО «Банк русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, гражданское дело № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 16.03.2016 года в Хвалынский РОСП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный документ судебный приказ № от 25.01.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 33560,65 руб., неустойки в сумме 4316,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 668,16 руб., а всего 38545,57 руб. 

16.03.2016 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства 18.03.2016 года.

В пункте 3 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней.

20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В пункте 3 данного постановления указано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

На основании указанного постановления организация, в которой работает должник, производила удержания из заработной платы ФИО5 Всего за период с 06.10.2016 года по 28.12.2016 года было удержано денежных средств на сумму 16495 руб.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 от 22.09.2016 года, мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова, 03.10.2016 года был отменен судебный приказ № от 25.01.2016 года, о чем было вынесено определение.

Согласно материалам гражданского дела № (л.д. 27), копия указанного определения мирового судьи была направлена в адрес ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт».

Сведений о том, что указанная копия определения направлялась мировым судьей в адрес Хвалынского РОСП, материалы гражданского дела № не содержат. Не содержится в материалах указанного гражданского дела и заявления ФИО1 от 11.12.2016 года о выдаче ему копии определения мирового судьи от 03.10.2016 года, а также сведений о получении ФИО1 данного определения, в связи с чем доводы представителя истца ФИО1 о получении им лично 11.12.2016 года копии определения мирового судьи от 03.10.2016 года, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 30), 13.01.2017 года в Хвалынский РОСП от мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова поступила копия определения от 03.10.2016 года об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с ФИО5

Сведений о том, что указанное определение мирового судьи поступало в адрес Хвалынского РОСП ранее (до 13.01.2017 года), материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Во исполнение указанных положений закона, судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО6 16.01.2017 года было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и в этот же день постановление о прекращении исполнительного производства, которым также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из ответа директора ГАУ «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 13.06.2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в организацию 16.01.2017 года (л.д. 38). 

С момента поступления в Хвалынский РОСП определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 03.10.2016 года, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлялось. В связи с чем, доводы истца об удержании у неё в полном объеме заработной платы за январь 2017 года являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Сведений об обращении истца ФИО5 либо её представителя ФИО1 в период времени с 10.12.2016 года по 15.12.2016 года в Хвалынский РОСП с копией определения мирового судьи от 03.10.2016 года об отмене судебного приказа и с заявлением о прекращении исполнительного производства, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, не представлено таких доказательств стороной истца и в материалы настоящего гражданского дела.

Довод истца о том, что она сообщила судебному приставу-исполнителю об отмене судебного акта, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что 10.12.2016 года он лично обращался в Хвалынский РОСП с заявлением, в котором сообщал о направлении копии определения мирового судьи от 03.10.2016 года об отмене судебного приказа, опровергаются показаниями самого представителя истца, согласно которых он получил копию указанного определения 11.12.2016 года. Следовательно, до указанной даты она у него отсутствовала, в связи с чем он не мог направить её в адрес Хвалынского РОСП 10.12.2016 года.

Являются несостоятельными доводы истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель не возвратил взысканные денежные средства после того, как судебный приказ был отменен, а исполнительное производство было прекращено, так как положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству принимать меры к возвращению должнику денежных средств, взысканных с него, и перечисленных взыскателю. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не лишает должника в указанной ситуации требовать полученные взысканные денежные средства от взыскателя, в том числе в принудительной форме.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 2 и 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с отказом в получении от должника копии определения об отмене судебного приказа, являются необоснованными в связи со следующим. 

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в соответствии с п. 4.1. которых при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Поскольку судом установлено, что ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не обращалась с копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа и с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства, следовательно, оно не прошло регистрации в журнале входящей корреспонденции Хвалынского РОСП, а потому и не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствие с указанными положениями закона.

Таким образом, суд, оценивая, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств того, что неполучение, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем копии определения об отмене судебного приказа, которую она пыталась ей вручить, и как следствие несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, также невозвращение взысканных денежных средств, повлекло нарушение её прав и законных интересов.

Разрешая по существу заявленные ФИО5 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева