Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.С.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № О.С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба О.С.А. без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, О.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что помех пешеходам не создавал.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на обжалование постановления по причине того, что в установленные законом сроки им подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое в данном деле решение.

Судебное заседание в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проведено в отсутствие заявителя О.С.А., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, врио командира 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Разрешая ходатайство О.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок О.С.А. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением врио командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба О.С.А. без удовлетворения.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ. 

В предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок с момента получения копии решения О.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, следует признать уважительной.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым восстановить О.С.А. срок на обжалование постановления. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отношении О.С.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 было вынесено постановление №, в соответствии с которым О.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут О.С.А. на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, чтобы пропустить пешеходов.

Поскольку О.С.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в отношении О.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут О.С.А. на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, чтобы пропустить пешеходов, тем самым О.С.А. нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. 

Решением врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба О.С.А. – без удовлетворения.

Из доводов О.С.А., изложенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе, адресованной в суд, следует, что в момент проезда им пешеходного перехода он пешеходам помеху не создал, поскольку пешеходы были на значительном удалении от его автомобиля.

Вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, в том числе, путем составления схемы административного правонарушения, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного на месте совершения правонарушения, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также следуют из рапорта инспектора ДПС ФИО3. Факт совершения О.С.А. правонарушения также зафиксирован инспектором ДПС с помощью видеозаписи.

Данными доказательствами, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение О.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Так, в судебном заседании установлено, что пешеходы вступили на проезжую часть для осуществления перехода и следовали по нерегулируемому пешеходному переходу, попутно двигающийся автомобиль № (согласно схеме) остановился, чтобы пропустить пешеходов, при этом водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, двигающийся в том же направлении, не остановился перед пешеходным переходом, продолжив движение через пешеходный переход, не пропустив пешеходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.С.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

При указанных обстоятельствах, вина О.С.А. в совершении административного правонарушения, в том числе, подтверждается схемой административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленную инспектором ДПС схему, прихожу к выводу, что данная схема содержит индивидуализирующие сведения автомобиля, фамилию водителя, и в совокупности с иными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, рапортом инспектора, видеозаписью) подтверждает совершение вменяемого в вину О.С.А. правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах. 

Достоверность содержания указанной схемы, а также обстоятельства при которых она была составлена (дата, время и место) не вызывает каких-либо сомнений, поскольку она была составлена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что водитель О.С.А. неправомерно продолжил движение в своем направлении, поскольку были пешеходы, вступившие и следовавшие по нерегулируемому пешеходному переходу, осуществляя переход проезжей части, и, кроме того, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в том же направлении, чтобы пропустить пешеходов.

Как было указано выше, в силу п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Продолжение движения О.С.А. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло вынудить данных пешеходов, имеющих по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из содержания пунктов 14.1,14.2 ПДД РФ, речь в них идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов, и остановившихся, чтобы их пропустить, перед ним транспортных средств.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья учитывает, что ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Указанная норма фактически носит бланкетный характер, направляя правоприменителя к положениям Правил дорожного движения и устанавливает ответственность, в том числе, и за нарушение пунктов 14.1,14.2 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах доводы О.С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, изложенные в жалобе, являются необоснованными, соответственно его действия должностным лицом были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях О.С.А. установлен, данные выводы инспектором в постановлении, а вышестоящим должностным лицом в решении, мотивированы. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении О.С.А. составлен, а постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вынесены надлежащими должностными лицами. 

Вместе с тем, при назначении наказания должностное лицо, рассмотревшее дело, а также вышестоящее должностное лицо, вынося решение по жалобе, не учли следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи, должностным лицом, рассмотревшим дело, данное обстоятельство в постановлении не мотивировано, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и отсутствию отягчающих административную ответственность обстоятельств. Аналогично не дана оценка указанным обстоятельствам и вышестоящим должностным лицом, рассматривающим жалобу на указанное постановление.

В этой связи, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначенное О.С.А. наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности О.С.А. по ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного административного наказания, определить О.С.А. административное наказание по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности О.С.А. по ст.12.18 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление врио командира 4-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу О.С.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья – К.Ю. Малков