№1-187/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В., 

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., ФИО1, 

потерпевшей М. И. В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 15 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто 108 часов обязательных работ, не отбыто 192 часа обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. И. В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с М. И. В., 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М. И. В., возникшей в результате отказа последней в распитии спиртных напитков, осознавая, что со стороны М. И. В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения М. И. В. вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, схватил М. И. В. обеими руками за левую руку и, применяя в отношении последней физическую силу, вывернул левую руку М. И. В. и резко поднял вверх, в результате чего указанными действиями причинил М. И. В. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде:

– 

<

данные изъяты>, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск потерпевшей М. И. В. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей М. И. В., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей М. И. В., оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> он и М. И. В. вернулись от Щ. Н. Я. 

<

данные изъяты>, стали распивать водку. Через некоторое время М. И. В. присела на диван. Он в это время сидел в кресле. Ему захотелось ещё выпить водки. Он подошел к дивану и стал предлагать М. И. В., чтобы она продолжила распивать с ним спиртные напитки. М. И. В. продолжала сидеть на диване, он стал поднимать её с дивана за левую руку, при этом резко загнул руку М. И. В. назад, от чего последняя закричала. Он сразу отпустил её руку. М. И. В. никакого сопротивления не оказывала, стала жаловаться на боли в левой руке и попросила его вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи он сказал М. И. В., чтобы она сообщила им, что сама упала с дивана и сломала руку. Когда приехала скорая помощь, он совместно с М. И. В. проехал в ГБ №2 в городе Орске, где М. И. В. наложили гипс на левую руку и поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. После он и М. И. В. вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехала 

<

данные изъяты> М. И. В. – Щ. Н. Я. и забрала последнюю к себе домой. Вскоре М. И. В. вернулась и они 

<

данные изъяты>. Умысла причинять М. И. В. тяжкий вред у него не имелось /т. 1 л.д. 97-98, 151-155, 160-162/. 

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания по обстоятельствам произошедшего подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что в настоящее время он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Частичное признание вины в ходе предварительного следствия – это способ его защиты, он действительно осознавал, что хватая М. И. В. обеими руками за ее руку, при этом вывернув и подняв вверх, может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшая М. И. В. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она с ФИО2 вернулись от ее 

<

данные изъяты> Щ. Н. Я. 

<

данные изъяты>. В квартире у них имелась одна бутылка водки, которую ФИО2 начал распивать. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в кресле, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью и требовать распивать с ним водку. На что она ответила ФИО2 отказом, так как у нее не было желания употреблять спиртные напитки. Она в это время сидела на диване, который расположен также в зальной комнате. ФИО2 подошел к ней с правой стороны и встал возле её правового плеча и стал требовать от неё, чтобы она стала распивать с ним спиртные напитки, она снова отказалась. Тогда ФИО2 разозлился на неё, схватил её левую руку и всей своей силой, начал её выворачивать назад, при этом он высказывал ей угрозу, что раз она отказывается с ним пить, то он сломает ей руку. Она начала кричать и просила его, чтобы он её отпустил. ФИО2 на её просьбы не реагировал, она почувствовала боль в руке и стала нагибаться вперед грудью к коленям. Она сказала ФИО2, что он сейчас вывернет ей руку, на что ФИО2 ответил ей, что сейчас вообще сломает ей руку. После этого ФИО2 резко поднял её левую руку вверх, при этом она услышала и почувствовала хруст и острую боль в левом плече. От данной боли закричала. ФИО2 сразу отпустил её руку, которая повисла на плече и перестала слушаться. У неё начала кружиться голова, ухудшилось самочувствие, она не могла шевелить своей левой рукой, встать с дивана. Она попросила ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО2 позвонил в скорую помощь. До приезда врачей скорой помощи ФИО2 потребовал, чтобы она сообщила врачам скорой помощи о том, что она сама упала с дивана, при этом стал вести себя агрессивно. Она чтобы не злить ФИО2 сказала последнему, что скажет врачам о том, что она сама упала. После чего ФИО2 успокоился. Примерно через 

<

данные изъяты> приехали врачи скорой помощи, которым она сообщила о том, что она сама упала с дивана и повредила себе плечо. После чего ее доставили в ГБ №2 города Орска в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь, а именно ей наложили гипс на плечо. Также ей был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». После того как она совместно с ФИО2 вернулась из больницы, позвонила своей 

<

данные изъяты> Щ. Н. Я. и сообщила ей, что она сломала руку, упав с дивана. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Щ. Н. Я. и забрала её к 

<

данные изъяты>. В тот же день она рассказала своей 

<

данные изъяты>, что ФИО2 сломал ей левую руку из-за того, что она отказалась с ним пить спиртные напитки. Щ. Н. Я. заставляла её написать заявление в полицию, однако она заявление не писала, так как опасалась угроз со стороны ФИО2 Вскоре она вернулась к себе в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь причинял ей телесные повреждения. В настоящее время они с ФИО2 

<

данные изъяты>. В поликлинике ей сказали, что необходимо сделать обследование, чтобы лечь на операцию для вставления спицы. Она сдала все анализы, прошла обследование, а потом сказала в травмпункте, что 

<

данные изъяты>. Ей сказали, что тогда операцию проводить не стоит. В гипсе она проходила 

<

данные изъяты>. Сейчас у неё рука не поднимается, пальцы шевелятся, а сама рука плохо поднимается. Врачи сказали, что больше рука не восстановится и так и останется до конца жизни. Просила не лишать ФИО2 свободы. 

Свидетель У. А. Г. суду показал, что он работает на Станции скорой медицинской помощи города Орска в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о травме руки. Когда он приехал, то увидел, что сидит потерпевшая и держится за руку. Последняя жаловалась на сильную боль в руке. Потерпевшей была оказана медицинская помощь. После он, потерпевшая и подсудимый поехали в травмпункт. Потерпевшая и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая говорила, что ее толкнул подсудимый. 

Из показаний свидетеля У. А. Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что когда он прибыл по вызову, в квартире находилась М. И. В. в состоянии алкогольного опьянения. М. И. В. пояснила, что она упала с кровати, после чего у нее стала болеть левая рука. В связи с этим она позвонила в скорую помощь. М. И. В. жаловалась на сильные боли в левой руке, а именно в плече. Осмотрев левую руку М. И. В., он обнаружил при пальпации болезненность, визуальную отечность. При осмотре левой руки, М. И. В. держала левую руку правой рукой в согнутом состоянии. Им была сделана внутримышечная инъекция, обезболивающее, и иммобилизация поврежденной конечности М. И. В. В момент осмотра левой руки М. И. В., в комнату вошел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, данный мужчина 

<

данные изъяты> с М. И. В. ФИО4 пояснил, что он толкнул М. И. В., из-за чего последняя упала и после стала жаловаться на боли в руке. На основании жалоб М. И. В., а также осмотра плеча левой руки, им был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». После того, как он сделал обезболивающее М. И. В., последней была предложена госпитализация, на что М. И. В. согласилась. После чего М. И. В. совместно со своим сожителем проехали на автомобиле скорой помощи в травмпункт города Орска, где М. И. В. должны были сделать рентген левой руки. После, он с водителем вернулся на станцию скорой помощи города Орска /т. 1 л.д. 108/. 

Оглашенные показания свидетель У. А. Г. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Щ. Н. Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала 

<

данные изъяты> М. И. В. совместно с ФИО2, которые примерно в 

<

данные изъяты> уехали 

<

данные изъяты>. При этом у М. И. В. никаких телесных повреждений не было, обе руки у нее были без переломов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила М. И. В., которая сообщила, что она упала с дивана и сломала руку. Также М. И. В. сообщила, что ФИО2 вызвал скорую помощь и ее отвезли в ГБ №2 города Орска, где сделали рентген и наложили гипс на сломанную руку, поставили диагноз: «

<

данные изъяты>». После чего М. И. В. поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к 

<

данные изъяты> М. И. В., для того чтобы забрать к себе домой и ухаживать за ней. М. И. В. сообщила, что ФИО2 сломал ей левую руку, так как она отказалась употреблять вместе с ним спиртные напитки. М. И. В. пояснила, что ФИО2 схватил ее за левую руку и со всей своей силы начал выворачивать назад, при этом высказывал ей угрозу, что раз она отказалась с ним выпить, то он ей сломает руку. М. И. В. просила отпустить ее руку, однако ФИО2 на ее просьбы не реагировал. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что после того как ФИО2 вывернул ей левую руку, М. И. В. почувствовала резкую боль в руке, через некоторое время у нее закружилась голова, ухудшилось самочувствие. М. И. В. попросила ФИО2 вызвать скорую помощь. Также М. И. В. рассказала, что до приезда врачей скорой помощи ФИО2 сказал ей, чтобы она сказала врачам, что она сама упала с дивана, при этом стал угрожать ей, она испугалась и сказала врачам, что сама упала с дивана. После этого она просила М. И. В. написать заявление на ФИО2 в полицию, однако 

<

данные изъяты> отказалась. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр комнаты №, расположенной на 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на угловой диван, расположенный в спальне, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном диване он причинил телесные повреждения своей 

<

данные изъяты> М. И. В. /т. 1 л.д. 9-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей и диском к нему, согласно которым, участвующая в осмотре М. И. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно, стоя позади неё, схватил ее за левую руку и стал поднимать вверх. Затем в левом плече у неё послышался хруст, после чего ФИО2 отпустил её руку /т. 1 л.д. 33-36/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения М. И. В., а именно ФИО2, стоя за спиной у М. И. В., лицом к спине последней, предложил ей распить спиртные напитки, она отказалась. После чего ФИО2 обеими руками взял левую руку М. И. В. и вывернул её назад и резко поднял вверх. После того как М. И. В. вскрикнула от боли, он отпустил ее левую руку /т. 1 л.д. 50-55/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачами Станции скорой медицинской помощи города Орска осуществлялся выезд к М. И. В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что у М. И. В. имелся 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у М. И. В. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека /т. 1 л.д. 29-30/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> у М. И. В. мог образоваться при указанных ею и ФИО2 обстоятельствах /т. 1 л.д. 43-47/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, согласно представленным данным у М. И. В. имелось телесное повреждение: «

<

данные изъяты>», который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГБ №2 города Орска, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Образование повреждений у М. И. В. при обстоятельствах, указанных ФИО2 и М. И. В., не исключается /т. 1 л.д. 62-67/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения М. И. В., которые последняя приняла. 

Позицию подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, связанную с частичным признанием вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. И. В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и не принимает её во внимание, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления, в ходе совместного распития спиртных напитков с М. И. В., в ходе ссоры с последней, возникшей в результате отказа последней в распитии спиртных напитков, осознавая, что со стороны М. И. В. его жизни и здоровью ничего не угрожает, с целью причинения М. И. В. вреда здоровью схватил М. И. В. обеими руками за левую руку и, применяя в отношении последней физическую силу, вывернул левую руку М. И. В. и резко поднял вверх. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознавал, что при совершении указанных действий в отношении потерпевшей мог причинить последней тяжкий вред здоровью. 

Показания потерпевшей М. И. В. о том, что после отказа ФИО2 в распитии спиртных напитков, последний схватил ее левую руку, при этом высказывая угрозы, что сломает ей руку, если она не пойдет с ним распивать спиртные напитки, после чего вывернул руку и поднял ее вверх, от чего она почувствовала хруст, боль в левом плече суд также находит достоверными, сомнений у суда они не вызывают, поскольку они стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями подсудимого и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что 

<

данные изъяты> у М. И. В. мог образоваться при указанных ею и ФИО2 обстоятельствах.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Щ. Н. Я. и У. А. Г., которые суд находит также достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшей и подсудимого. 

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей М. И. В., свидетелей согласуются и письменные материалы уголовного дела, в которых содержатся: протоколы следственных действий, следственных экспериментов, заключения судебных экспертиз и иные документы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО2, потерпевшей М. И. В., свидетелей Щ. Н. Я., У. А. Г., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, правомерно находясь в 

<

адрес>, ФИО2 схватил М. И. В. обеими руками за левую руку и, применяя в отношении последней физическую силу, вывернул левую руку М. И. В. и резко поднял вверх, причинив ей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилась возникшая ссора между ФИО2 и М. И. В. в результате отказа последней в распитии спиртных напитков, результатом которой стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. И. В. подсудимым ФИО2

По мнению суда, преступные действия ФИО2 были усугублены нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым. 

Об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует динамика его действий: он с достаточной силой вывернул левую руку М. И. В. и резко поднял вверх, а также характер и локализация причиненного телесного повреждения, высказанная до этого угроза причинения телесных повреждений и в последствии просьба к потерпевшей сообщить врачу скорой помощи недостоверные сведения по факту причинения ей телесных повреждений. В связи с чем, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. И. В.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при дачи первоначальных объяснений подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления /т. 1 л.д. 9-11, 24-25, 151-155/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение в судебном заседании извинений, принятых последней.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, на что указывают материалы дела и что фактически не оспаривает сам подсудимый. 

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО2 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 192 часа обязательных работ. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО2 не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьба вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 115/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 15 мая 2017 года, по правилам ст. ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 июля 2017 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-187/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. И. Неверова