Судья Снегирев М.С. Дело № 22-0619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2025 года адвокату Суетиной Е.О. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.О. просит отменить обжалуемое постановление суда, приняв по делу новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ суд должен исследовать все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, решение суда должно быть мотивированным; фактические данные, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, в связи с чем вывод суда о том, что цели наказания в настоящий момент не достигнуты – необоснован; допущенные в следственном изоляторе осужденным нарушения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не являются злостными и получены более 4 лет назад; наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что лицо нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; что касается исполнительного листа, вынесенного на основании приговора, то ФИО1 погашает вред, причиненный преступлением, в том числе обращаясь добровольно с заявлениями, у него производятся удержания из зарплаты, супруга также помогает погасить указанный вред, при этом в исправительном учреждении размер заработной платы осужденного не столь высокий; согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, если в судебном заседании будет установлено, что осужденным предпринимались меры к погашению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; судом не в полной мере учтены положительно характеризующие осужденного сведения, включая наличие у него поощрений, грамот, производственной характеристики, факт признания им вины по приговору, его отношение к труду и учебе; факт наличия в деле мотивированного представления начальника исправительной колонии о возможности замены осужденному наказания более мягким видом судом должным образом не оценен.

В поданных возражениях помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Суетина Е.О. поддержала апелляционную жалобу. 

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

ФИО1 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, представления, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе г.Иваново допустил 

<

данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему 

<

данные изъяты>, и дважды он водворялся в ШИЗО, при этом последнее из имеющихся взысканий было получено осужденным в ДД.ММ.ГГГГ, данное взыскание погашено по сроку;

– за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; в указанный период получил 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, неоднократно проходил обучение; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; в культурно-массовых мероприятиях участвует; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно; вину по приговору признал; имеет исполнительный лист по приговору – 

<

данные изъяты>, из которых на момент вынесения судебного решения осужденным погашено 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, обратившись также с представлением, в котором начальник исправительной колонии полагал возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного и представления начальника исправительной колонии, убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из характеристики и материалов личного дела на осужденного ФИО1 следует, что поведение последнего на протяжении продолжительного периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима отбывания наказания. Так, в первоначальный период отбывания наказания осуждённый не стремился доказать свое исправление путем получения поощрений, а напротив, допустил ряд систематических нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий, осужденным ФИО1 предпринято не было, в связи с чем последнее взыскание, наложенное в мае 2021 года, погашено по сроку. Вопреки доводу апелляционной жалобы, период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, начав с июля 2022 года получать поощрения, осуждённый ФИО1 продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, период его положительного поведения нельзя признать достаточным для вывода о том, что цели назначенного осужденного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

Данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свое решение отношением осужденного ФИО1 к обязанности по погашению иска, поскольку достаточных мер к погашению исковых требований последний не предпринимал, с заявлениями о добровольном погашении иска не обращался, при этом объективных причин невозможности добровольного возмещения ущерба осужденным не представлено.

Характеристика на осужденного ФИО1 составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Материалы личного дела на осужденного ФИО1 содержали все необходимые сведения для принятия судом решения по ходатайству осужденной.

Позиция начальника исправительного учреждения, обратившегося с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалась судом, но в любом случае не являлась определяющей, поскольку суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

Ходатайство адвоката и представление начальника исправительной колонии рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, которому суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждаемым вопросам. Судебное разбирательство проведено на основе принципов беспристрастности, а также равноправия и состязательности сторон.

Получение осужденным поощрения и частичное возмещение в счет причиненного преступлением материального и морального вреда после вынесения судом оспариваемого решения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из тех документов и материалов, которые имели место на момент его вынесения. Все известные суду на момент рассмотрения ходатайства сведения в обжалуемом постановлении приведены и учтены в полном объеме. Указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание в случае последующего обращения осужденного с аналогичного рода ходатайством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Суетина Е.О. в интересах осужденного ФИО1 и администрация исправительного учреждения обратились в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством и представлением, соответственно, о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. На момент вынесения обжалуемого постановления осужденным ФИО1 отбыта половина срока наказания, что позволяло суду рассмотреть вопрос лишь о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного и представление администрации исправительного учреждения по существу, вместе с тем вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не конкретизировав его, чем ухудшил положение осужденного на возможность дальнейшего обращения в суд с ходатайством при отбытии им предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы и его замены иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

В этой связи обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Считать, что адвокату Суетиной Е.О., действующей в интересах осужденного ФИО1, и начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова