№ 10-9/2025 (1-2/2025/4)

(№ 12401440001001162)

мировой судья Овчарова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 24 марта 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П., 

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Михайлова Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с основным общим образованием, пенсионер, состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей и иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Исполнение наказания и осуществление контроля за отбыванием осужденным ФИО1 назначенного наказания возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Шарагиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 24 минут 09 июля 2024 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает, что ФИО6, показания которой, по мнению осужденного, являются ложными, не является потерпевшей по делу, вреда здоровью ФИО6 он не причинял. Обращает внимание, что его супруга пострадала от действий незнакомой женщины, которую он отодвинул от супруги, воспользовавшись щеткой с деревянной ручкой. Настаивает, что данная женщина и потерпевшая ФИО6, которую он увидел только в судебном заседании суда первой инстанции, не одно и то же лицо. Полагает, что дознание по делу проведено поверхностно и не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Гулизаде А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, при этом показания потерпевшей ФИО6, и свидетеля ФИО11 являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Обращает внимание, что само по себе несогласие осужденного с содержанием показаний потерпевшей и свидетеля при отсутствии объективных данных о нарушении органами предварительного расследования и судом норм УПК РФ, устанавливающих порядок их получения, не является основанием для признания этих доказательств недостоверными. Наличие у ФИО6 телесного повреждения, полученного при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1214/ж от 01 октября 2024 года, сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Противоправного поведения ФИО6 судом первой инстанции не установлено. Кроме того, обращает внимание, что довод осужденного о поверхностном проведении дознания по делу также является несостоятельным ввиду того, что суд первой инстанции, оценив всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно пришел к убеждению об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда от 31 января 2025 года – без изменения.

В судебном заседании адвокат Шарагина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указав, что все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного уголовного дела и назначении наказания, мировым судьей учтены, приговор суда отвечает требованиям действующего законодательства, является справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, а выводы суда о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний ФИО1, которые были оглашены судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 70-73, 75-77), последний вину по фактическим обстоятельствам дела признал, и показал, что летом 2024 года он совместно со своей супругой ФИО10 проживал на их даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранним утром 9 июля 2024 года он проснулся от стука в калитку и услышал, как его супруга вышла на улицу. Через несколько минут он услышал крики, доносящиеся с улицы, выбежал на улицу и увидел, как над ФИО10, стоящей у калитки, находится женщина и кричит «собака». Он решил, что женщина обзывает его жену и намерена причинить ей вред, после чего забежал на веранду дома, откуда взял деревянную щетку с длинной ручкой и выбежал на улицу, на помощь супруге, и нанес один удар по голове справа в область лба незнакомой женщине. После произошедшего они с ФИО10 вернулись домой, где последняя ему сообщила что незнакомая женщина приходила в связи с тем, что он якобы намеревался отравить собак, при этом указанная женщина телесные повреждения ей не причиняла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения относительно произошедшего. В содеянном раскаивается, намерен принести пострадавшей от его действий женщине извинения, примириться с ней, поскольку причинять ей вред не желал. Женщину, которая приезжала к нему домой, он не помнит и не вспомнит даже если увидит, поскольку он с ней ранее знаком не был, не общался и не встречался.

Аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте, указав на веранду 

<

адрес> в г. Магадане, откуда он взял щетку с деревянной ручкой, а также на калитку указанного дома, находясь у которой он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар деревянной щеткой ФИО6 по голове (том 1 л.д. 112- 117).

Вышеизложенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно 9 июля 2024 года ранним утром, возле калитки своего дома по 

<

адрес> оттолкнул от своей супруги щеткой, которую удерживал в руках за деревянную ручку, неизвестную ему женщину, крупного телосложения, блондинку. Больше он эту женщину никогда не видел. Женщину, которой он толчком нанес удар он не разглядел, запомнил только ее комплекцию, потому что находился в стрессовой ситуации и спросонья. Впервые фамилию ФИО6 он услышал от дознавателя, но он такую фамилию и женщину с такой фамилией раньше не знал и дознавателю ее не называл. Протокол допроса подписал, не читая.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, положив их в основу приговора. При этом показания ФИО1 о том, что именно ФИО6 он телесные повреждения не причинял, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, 9 июля 2024 года она после работы хотела сообщить мужчине, проживающему по 

<

адрес>, что дорога свободна от щебня, поскольку ранее указанный мужчина был недоволен тем, что не мог проехать к своему дому. С этой целью она подъехала к 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> в г. Магадане, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припарковала его неподалеку и подошла к забору данного дома. На ее стук в дверь из дома вышла женщина, которую она попросила подойти к калитке и позвать мужа, чтобы урегулировать конфликт, сообщить ему, что камни с дороги убрали. ФИО10 подошла к забору, открыла калитку. Разговаривая с ФИО10, она не кричала, не стучала, руками не размахивала, к ФИО10 не прикасалась. В это время за калитку на улицу к ним подбежала маленькая собачка, находясь перед калиткой, она наклонилась к собаке, чтобы ее погладить, и почувствовала с правой стороны головы сильный удар, который ФИО1 нанес ей торцом деревянной перемычки щетки, к которой крепится ворс щетки. После удара она подняла голову и увидела ФИО1, который опускал руки, в которых находилась щетка. Каким образом ФИО1 нанес ей удар она не видела, но почувствовала его. От удара она испытала сильную боль, из раны пошла кровь, у нее закружилась голова. Потом с трудом добралась до машины, села за руль и поднялась на пригорок, где ее ждала ФИО11, с которой она приехала к себе домой и вызвала скорую и полицию. Скорая помощь увезла ее в больницу. До этих событий у нее не было телесных повреждений в области головы. После произошедшего ее регулярно мучают бессонница, головные боли, в связи с чем она вынуждена проходить лечение в стационаре. Настаивала, что телесные повреждения ей причинил ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что утром 9 июля 2024 года ФИО6 предложила ей сходить к ФИО1 и сообщить, что гравий они убрали и попросить его не травить их собак. Чтобы не провоцировать ФИО1, который накануне выражал ей (ФИО11) свое недовольство, ФИО6 одна пошла к нему домой. Она (ФИО11) осталась стоять на пригорке, со стороны 

<

адрес>, в начале проезда на 

<

адрес>, а ФИО6 на своей машине проследовала к дому ФИО1 Спустя некоторое время из дома вышла женщина, открыла калитку и вышла за забор на улицу. ФИО6 стояла к ней (ФИО11) спиной примерно на расстоянии одного метра от калитки. При этом проникнуть на территорию двора ФИО1 она не пыталась, стояла на месте. Никто не кричал, ФИО6 руками не размахивала. После чего она увидела, как к ФИО6 подошел ФИО1 и нанес ей удар сверху, в область головы предметом, похожим на палку. Затем ФИО6 села в машину, подъехала за ней, и она увидела, что у ФИО6 с правой стороны головы разбит висок и шла кровь, вскоре заплыл глаз. Они приехали к ФИО6 домой, откуда последняя вызвала полицию и скорую. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что ФИО15 и ФИО16, которых может охарактеризовать только с отрицательной стороны, проживают на соседней улице 

<

адрес>. Ориентировочно в период с 1 по 7 июля 2024 года ФИО17 на участке дороги, которая ведет к их участкам, высыпала гравий, который мешал проезду. Позже он вместе с ФИО1 встретил ФИО18, которая посоветовала им пользоваться другой дорогой. На следующий после этого день от ФИО1 ему стало известно, что к нему приходила ранее незнакомая женщина, с которой у него был конфликт. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе дознания, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, через 3-4 дня после встречи с ФИО19, от ФИО1 ему стало известно, что к последнему приходила ФИО6, которая совершала противоправные действия в отношении жены ФИО1, в связи с чем он нанес ей один удар по голове шваброй (том 1 л.д.90-92).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она не знакома с ФИО6 Примерно в 5-6 часов летом 2024 года, не исключает, что 09 июля, она услышала грохот по металлической калитке во дворе их частного дома. Она вышла на улицу, увидела женщину, которая вела себя агрессивно, неадекватно, стучала громко по калитке, звонила в звонок и пыталась ее открыть, чтобы зайти на территорию их дома. Она преградила женщине дорогу и поинтересовалась, что ей нужно. Женщина находилась в возбужденном состоянии, несколько раз спросила: «Где твой старик?». Она стояла в проеме калитки, удерживала указанную женщину, чтобы она не прошла за калитку. Они с женщиной дергали руками калитку, женщина положила ей на плечи руки. Она (ФИО10) увидела ФИО1, который вышел из дома со шваброй в руках и стал двигаться в их сторону, подошел к ней (ФИО10), дальше калитки не проходил, швабра переместилась над ее (ФИО10) головой и дальше в сторону женщины. Толчок либо удар она не видела. Помнит, что женщина схватилась правой рукой за голову в области лба ближе к волосистой части головы. Описать женщину затруднилась, в судебном заседании опознать в потерпевшей женщину которая приходила к ним при описанных обстоятельствах не смогла. 

Анализируя показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд первой инстанции правильно оценил их как способ оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу наличия между ними брачных отношений.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, объективно подтверждена исследованными письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированном в КУСП № 14936 от 09 июля 2024 года, согласно которому ФИО6 у 

<

адрес> в г. Магадане мужчина нанес удар тупым предметом по голове (том 1 л.д.11),

- сообщением из ССМП, зарегистрированным в КУСП № 14939 от 09 июля 2024 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> обратилась за медицинской помощью с диагнозом «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, в связи с тем, что сосед ударил палкой по голове (том 1 л.д. 13),

- картой вызова скорой медицинской помощи № 1/26584, согласно которой по вызову, поступившему в 07 часов 26 минут 09 июля 2024 года от ФИО6 по факту получения травмы головы, в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> прибыли сотрудники МОГБУЗ «ССМП». Осмотром ФИО6, 

<

данные изъяты>, установлен диагноз «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга? Ушиб теменной области». Со слов ФИО6, ее по голове ударил сосед, последняя транспортирована на носилках и доставлена в нейрохирургическое отделение (том 1 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, которым с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в г. Магадане, где ФИО6 указала на калитку указанного дома у которой пожилой мужчина нанес ей удар деревянной палкой по голове (том 1 л.д.31-38),

- заключением эксперта № 1214/ж от 01 октября 2024 года (том 1 л.д.96-99), согласно выводам которого при госпитализации 09 июля 2024 года у ФИО6,В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей теменно-височной области головы справа, сотрясением головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета по теменно-височной области головы справа. Не исключается ее образование при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность образования черепно-мозговой травмы не противоречит дате госпитализации,

- протоколом выемки 13 ноября 2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал деревянную щетку с длинной ручкой, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 103-105, 106-109, 110).

В судебном заседании суда первой инстанции проверялись доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что ФИО1 в момент нанесения удара щеткой потерпевшей находился в состоянии необходимой обороны, а также действовал с целью пресечь противоправное поведение последней, которые верно признаны необоснованными.

Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО14 оговаривают его, был предметом проверки в суде первой инстанции, получил оценку суда первой инстанции, о чем изложено в приговоре, мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных стороной защиты доводов. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к собственной оценке доказательств по делу, обусловлены позицией стороны защиты, и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, щеткой, удерживаемой в руках, используя ее в качестве оружия, достоверно зная, что деревянный предмет обладает поражающими свойствами и владея навыками специальной подготовки, нанес ФИО6 один удар в область головы, причинив легкий вред здоровью.

О направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение одного удара деревянным предметом в область головы.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий причиняет телесные повреждения ФИО6 также не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта № 1214/ж от 01 октября 2024 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей теменно-височной области головы справа, сотрясением головного мозга, образовалась у потерпевшей от воздействия тупого твердого предмета по теменно-височной области головы справа.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено полное равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на имеющихся доказательствах и надлежащим образом мотивированны. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, какие-либо нарушения при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценка доказательств, изложенная в приговоре, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре содержится надлежащее обоснование назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии к этому оснований.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не установлено. Не выявлены такие обстоятельства и в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ является обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки мировым судьей и свидетельствовали бы о крайней суровости назначенного виновному наказания, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не приведено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья М.П. Березенко