Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года 

28 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, мотивировав их тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строениий, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на основании Правил страхования № 167, в связи с чем истцу выдан полис серии №.

Договор добровольного страхования строения заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Страховая сумма по договору определена сторонами за застрахованное строение в размере 2618171 рублей, а за домашнее имущество в размере 52700 рублей, и истцом оплачена страховая премия в размере 19499,21 рублей. 

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца, и находящееся в нем домашнее были уничтожены полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции дачного дома в результате аварийного режима работы в электрической сети на участке цепи от опоры ЛЭП до электрического счетчика и аппаратов защиты.

В этот же день истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГ представитель страховщика осмотрел место происшествия и составил акт о гибели, повреждении или утрате строений квартир, домашнего и\или другого имущества №

ДД.ММ.ГГ истец получил от страховщика страховое возмещение в размере 1729694,98 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ с претензией, которая не была удовлетворена страховщиком.

ДД.ММ.ГГ истец продал земельный участок и часть уцелевшего фундамента за 320000 рублей, из которых 250000 рублей стоимость земельного участка и 70000 рублей стоимость фундамента.

Истец, полагая заниженной стоимость выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 871176,02 рублей, исходя из следующего расчета: 2618171 рублей стоимость дома + 52700 рублей стоимость домашнего имущества – 70000 рублей стоимость годного фундамента – 1729694,98 рублей выплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворении добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указывали, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против иска, указав, что между сторонами при заключении договора страхования не указана страховая стоимость имущества, а страховая сумма, указанная в договоре превышает действительную рыночную стоимость жилого дома. Исходя из этого, страховщик произвел страховую выплату, исходя из рыночной стоимости жилого дома, которая им определена в размере 1728408 рублей, стоимости имущества 52700 рублей и вычетом годных остатков фундамента, рассчитанного согласно Правил страхования в размере 51431,02 рублей. Просил назначить судебную оценочную экспертизу для определения стоимости сгоревшего дома на день его страхования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строениий, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества на основании Правил страхования №, в связи с чем истцу выдан полис серии №.

Договор добровольного страхования строения заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Страховая сумма по договору определена сторонами за застрахованное строение в размере 2618171 рублей, а за домашнее имущество в размере 52700 рублей, и истцом оплачена страховая премия в размере 19499,21 рублей. 

Страховая стоимость застрахованного имущества согласно полису страхования равна страховой сумме 2618171 рублей, что подтверждается копией полиса страхования, представленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом истца, и находящееся в нем домашнее были уничтожены полностью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции дачного дома в результате аварийного режима работы в электрической сети на участке цепи от опоры ЛЭП до электрического счетчика и аппаратов защиты.

В этот же день истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГ представитель страховщика осмотрел место происшествия и составил акт о гибели, повреждении или утрате строений квартир, домашнего и\или другого имущества №

ДД.ММ.ГГ истец получил от страховщика страховое возмещение в размере 1729694,98 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ с претензией, которая не была удовлетворена страховщиком.

ДД.ММ.ГГ истец продал земельный участок и часть уцелевшего фундамента за 320000 рублей, из которых 250000 рублей стоимость земельного участка и 70000 рублей стоимость фундамента.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, а страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Из смысла положений статей 949 и 951 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Если страховая сумма превышает страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, страховая стоимость жилого дома была установлена сторонами в договоре страхования (страховом полисе) и она равна страховой сумме 2618171 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно оспаривает размер страховой стоимости имущества, инициировав судебную экспертизу.

Как отмечено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем, ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. (п. 19).

В настоящем случае страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, при заключении договора страхования стороны определили страховую стоимость жилого дома в размере 2618171 рублей, отразив ее в договоре. Данная стоимость соответствует определенной сторонами договора страховой сумме. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

При таком положении оснований для применения п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать договор ничтожным в части страховой суммы не имеется, поскольку страховая сумма, указанная в договоре страхования не превышает страховую стоимость.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, безосновательно уменьшено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 871176,02 рублей, исходя из следующего расчета: 2618171 рублей стоимость дома + 52700 рублей стоимость домашнего имущества – 70000 рублей стоимость годного фундамента – 1729694,98 рублей выплаченное страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, с ответчика подлежит взысканию моральный вред согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив разумный его размер 10000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от оплаты денежных средств истцу в размере 871176,02 рублей с ДД.ММ.ГГ с момента выплаты неполной страховой суммы до вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 176757,61 рублей согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца правомерно взыскан штраф. Размер штрафа составляет 528966,81 рублей (871176,02+176757,61+10000).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым: суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до 180000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так как исковые требования удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы подлежит взысканию госпошлина в размере 13739, 67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 871176,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176757,61 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 180000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 13739, 67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: А.А. Неграмотнов