77RS0021-02-2024-020398-62

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2781/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-9825/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Левшенковой В.А.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Транспортные решения» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Транспортные решения» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Контрол Лизинг», ООО «Транспортные решения», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма; расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и с участием транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоХ-М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фиоХ-М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Собственником (лизингополучателем) транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС является ООО «Транспортные решения». Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 038354934. В отношении транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС представлен полис адрес «РЕСО-Гарантия» ОСАГО № ХХХ 033213540. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма В рамках дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортные решения» в пользу ФИО1 ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2024 в размере сумма; расходы на экспертизу в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» - отказать.

Взыскать с ООО «Транспортные решения» в пользу ООО «НИЛСЭ» за производство экспертизы сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Транспортные решения» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ООО «Транспортные решения» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» по доверенности фио, которые возрождали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и с участием транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоХ-М. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фиоХ-М.

Постановлением по делу об административном правонарушении фио Х-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Собственником (лизингополучателем) транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС является ООО «Транспортные решения».

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1

Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 038354934.

В отношении транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС представлен полис адрес «РЕСО-Гарантия» ОСАГО № ХХХ 033213540.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» ответом от 30.05.2024 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что адрес «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт того, что гражданская ответственность фио Х-М. застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 22.05.2024, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма

Как следует из экспертного заключения от 06.06.2024 ИП фио, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом правил округления составляет сумма

06.08.2024 истцом в ООО «Контрол лизинг» направлена досудебная претензия.

Согласно ответу ООО «Контрол лизинг» от 23.08.2024 транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС приобретено ООО «Контрол лизинг» с дальнейшей передачей в лизинг. 25.08.2021 заключен договор лизинга с ООО «Транспортные решения». 23.09.2021 по акту автомобиль передан ООО «Транспортные решения». 24.09.2024 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Транспортные решения».

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении ООО «Транспортные решения».

25.09.2024 истец направил в ООО «Транспортные решения» досудебную претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Транспортные решения» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля могли быть образованы в результате конкретного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля РИО», или имеют причинно-следственную связь с указанным взаимодействием при механизме рассматриваемого события, произошедшего 19.05.2024.

Стоимость ремонта транспортного средствамарка автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля РИО», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части требований к ответчику ООО «Транспортные решения», как к лицу, у которого находился автомобиль на законном основании на момент ДТП, учитывая стоимость ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, суд взыскал с ООО «Транспортные решения» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО «Контрол лизинг».

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 22.12.2023 ООО «Транспортные решения» был заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Дженерал Сервис», согласно которого в силу п.2.8 арендатор должен был оформить ОСАГО за свой счет, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Транспортные решения», обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля РИО» является ООО «Транспортные решения».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Между тем, сам по себе факт управления фио Х-М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности и по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В то же время приложенные к апелляционной жалобе договор аренды от 22.12.2023, заключенный между ООО «Транспортные решения» и ООО «Дженерал Сервис» представителем ответчика в суд первой инстанции представлен не был.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного договора аренды и иных новых доказательств, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин, препятствующих заявить данное ходатайство суду первой инстанции, при том, что судом первой инстанции верно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и верно распределено бремя доказывая указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО «Транспортные решения», поскольку с 07.02.2025 ответчик изменил юридический адрес Общества, тогда как суд извещал по старому адресу, несостоятельны, поскольку стороной ответчика были направлены ходатайства в суд первой инстанции, в том числе 03.03.2025 (л.д.133-135 т.1), однако в ходатайстве не указал измененный юридический адрес Общества, тогда как в то время адрес был изменен. Напротив, в данном ходатайстве адрес Общества был указан предыдущий.

В силу статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике, как юридическом лице, лежит риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ООО «Транспортные решения» было уведомлено о нахождении спора в суде (л.д.72 т.1), его представитель являлся в суд первой инстанции, представлял ходатайства (л.д.122, 133 т.1), знакомился с материалами дела 03.07.2025, т.е. после проведения судебной экспертизы (справочный лист т.1), однако своим правом на участие в судебном заседании от 21.07.2025 не воспользовался.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Транспортные решения» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи