Дело № 2а-1507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Михайличенко К.А., с участием прокурора –помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д., представителя административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении в отношении ФИО4 ранее установленных решением Ленинского районного суда Курской области от 10.12.2018 г. административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 после вынесения решения суда об установлении ему административного надзора за истекший период 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.ч.1,3 КоАП РФ, на путь исправления не встал, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии с дополнительными ограничениями (заявление от 20.07.2020 года).

В судебном заседании прокурор –помощник прокурора города Электросталь Макеева М.Д. требования административного искового заявления поддержала. 

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно материалам административного дела, ФИО3 был осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от 25.04.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно копии справки об освобождении ФИО3 04.04.2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости в отношении ФИО3 истекает 04.04.2027 года.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2018 года ФИО3 установлен административный надзор на срок до 04.04.2027 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что в течение срока административного надзора ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1, ст.19.24 ч.1, ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, то есть ФИО3 не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, установленные при административном надзоре. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Кроме того, ФИО3 не оспорены факты привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении ФИО3 административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

При установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 на период административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО3, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Предлагаемые административным истцом дополнительные административные ограничения в отношении ФИО3 в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту жительства, являются обоснованными. Необходимость установления данных ограничений подтверждена сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1, ст.19.24 ч.1, ст.19.24 ч.3 КоАП РФ за нарушения административного ограничения, установленного решением суда от 10.12.2018 г. 

По мнению суда, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО3- удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО3 административные ограничения: 

- обязать являться два раза в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным ФИО3 установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья К.А. Михайличенко

Мотивированное решение суда принято 21 июля 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко