Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю., 

с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении 

административного наказания И, 

при секретаре Кулешковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего охранником в 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого, вынесено постановление о назначении административного наказания – И выразил свое несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что постановление об административном наказании в отношении него вынесено с нарушением законодательства. Сотрудниками ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО С, К составлены протоколы: 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которых, был составлен протокол об административном правонарушении ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные документы составлены с грубыми нарушениями, поскольку он данные протоколы не подписывал, а указал только «согласен», подпись имеющаяся в протоколах, не его. По результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по данным химико-токсикологических исследований биологических объектов проведены следующие виды исследований ИХА, ИФА, ГХ - МС, на основании которых выявлены морфин, кодеин, тропикамид. В тексте жалобы И приводит методы данных исследований на определение в организме человека данных веществ, ссылаясь на то, что у И ДД.ММ.ГГГГ морфин был обнаружен в моче, однако при проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ морфина, тропикамида и кодеина обнаружено не было. При этом указывает на то, что при сборе мочи И мерный стакан был выдан с нарушениями законодательства, индивидуальной упаковки, крышки не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, также в жалобе указал на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, считая их противоречивыми. Считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан, в связи с вышеуказанным просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания И доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания И подлежит оставлению без удовлетворения.

Мировым судьей исследовались все собранные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет их допустимости, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вина И в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, актами предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 

<

адрес> И управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния ( л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ И был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак X №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д. 4).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наличием у И признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке И был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно письменным объяснениям Б, Д, в их присутствии И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием ( л.д. 7, 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО С, ДД.ММ.ГГГГ., работая в составе экипажа Дунай № совместно с ФИО1 около 14-25 часов был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № управлением И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у данного гражданина имелись признаки опьянения: тремор пальцев рук, нарушение речи. И в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора на состояние опьянения, он согласился. Автомобиль был передан ФИО2 № ( л.д. 9).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что И в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполнял неточно, у И методами ИХА, ИФА, ГХ-МС установлено наличие морфина, кодеина, тропикамида, было установлено состояние опьянения (л.д. 14), что согласуется со справкой от ДД.ММ.ГГГГ к Акту №, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 12); а также со справкой к Акту №., согласно которой у И в моче методами ИХА, ИФА, ГХ-МС установлено наличие морфина, кодеина, тропикамида (л.д. 36).

Факт наличия состояния опьянения у И подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления И транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, помимо письменных материалов дела, также подтверждается показаниями свидетелей К, С, К, В, данных в суде первой инстанции, показания которых подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

Анализируя все доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей С и К, а также рапорту С о том, что И, управляющий автомобилем «Хона Цивик», гос. регистрационный знак 

<

***>, ими был остановлен и у водителя И имелись признаки опьянения, и они верно положены судом первой инстанции в основу вынесенного постановления, каких-либо существенных противоречий, влекущих невозможность привлечения И к административной ответственности, доказательства по делу не имеют. Также суд первой инстанции обоснованно не принял в основу решения по делу показания свидетелей ФИО2, П, К, оценив их как данные в силу наличия с И дружеских и личных отношений. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, также дана оценка показаниям И о непризнании вины и его версии о том, что автомобилем управлял П, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и у суда второй инстанции. 

В соответствий с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Нарушений при отстранении И от управления транспортным средством суд 2 инстанции не усматривает, И был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной надписью «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции К, пояснившей подробно, как проходило медицинское освидетельствование, о том, что у И на руках имелись свежие следы от инъекций, показаниями свидетеля В, пояснившей, что И действительно находился на учете в наркологическом диспансере, однако с мая по сентябрь 2017г. на прием не являлся, анализы не сдавал, кроме того пояснила, что некоторые запрещенные вещества выводятся из организма в течение 10 дней, а также другими материалами дела. 

Таким образом, оценивая доводы И в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а также не находился в состоянии опьянения, суд второй инстанции считает их недостоверными и надуманными и приходит к выводу об обусловленности данных доводов желанием И избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Данные доводы заявителя полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом с учетом приведенных доказательств, в том числе показаний свидетеля В о том, что некоторые запрещенные вещества могут быть выведены из организма в течение 10 дней, справка о результатах проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у И не были обнаружены амфетамин, метамфетамин, каннабиоиды, барбитуреты, бензодиазепины, кокаин, метадон, фенциклидин, трициклические антидепрессанты, не свидетельствует о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у И методами ИХА, ИФА, ГХ-МС не было установлено наличие морфина, кодеина, тропикамида, а также, что не было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда первой инстанции не имеется, не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Суд исключает возможность оговора И со стороны свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения И к административной ответственности. 

Ссылка И на показания свидетеля К, П, на то, что он (И) автомобилем не управлял, а также что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> был изначально остановлен автомобилем «УАЗ», из которого вышли люди в масках, а также что у него болела спина, и он ехал в больницу, в связи с чем не мог управлять автомобилем сам, не подтверждена объективными доказательствами по делу и полностью опровергается категоричными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, положенными в основу постановления судом первой инстанции, и которым у суда второй инстанции не имеется оснований не доверять. 

Довод о том, что ФИО2 автомобиль сотрудниками ДПС не передавался, не свидетельствует о том, что И автомобилем не управлял.

Довод И в жалобе на указанные и подробно расписанные методы исследований, признаки обнаруженных у него веществ, суд второй инстанции не принимает во внимание, поскольку И не обладает специальными познаниями в области наркологии и химии.

При этом суд второй инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, а именно, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» кодеин и морфин относятся к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), исключив указание в постановлении мирового судьи «феноборбитал и морфин относятся к психотропным веществам» как излишнее.

Вместе с тем, мировой судья правильно указал, что согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 183н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" тропикамид - лекарственное средство для медицинского применения, подлежащее предметно-количественному учету. 

При химико-токсикологическом исследовании отобранного у И биологического объекта (мочи) в нем наряду с наркотическими веществами выявлено наличие лекарственного вещества, вызывающего опьянение (тропикамид), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. При обстоятельствах, когда врачом выявлены клинические признаки опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, должностным лицом медицинского учреждения дано обоснованное заключение о нахождении И в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования соблюден, что следует из акта медицинского освидетельствования, оформленного в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным на то лицом, а также из показаний свидетеля ФИО4, не пояснявшей о наличии каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения И, доводы об ином несостоятельны.

Утверждение заявителя о том, что указанные в акте медицинского освидетельствания на состояние опьянения вещества не могли быть обнаружены в результате проведенного в отношении него химико-токсикологического исследования, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

При этом обстоятельство, что упомянутое лекарственное средство не отнесено к наркотическим и психотропным веществам, не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления И автомобилем в состоянии опьянения, вызванного воздействием наркотических веществ и лекарственного препарата, при этом для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причина опьянения значения не имеет.

Действия И мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности И в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, с учетом необходимости внесения в постановление уточнений, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым И был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что кодеин и морфин относятся к наркотическим веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), исключив указание» в постановлении на то, что «фенобарбитал и морфин относятся к психотропным веществам», в остальной части то же постановление - оставить без изменения. 

Жалобу И – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.Ю. Менькова