ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-1936/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004222-41

город Уфа 06 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 марта 2025 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - должностное лицо) №... от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - вышестоящее должностное лицо) от 24 марта 2025 года и решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 33, л.д. 54-55, л.д. 67-69).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи межрайонного суда, как не соответствующих требованиям закона, указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, сведения, зафиксированные средством автоматической фиксации «Оракул-инсайт» не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку по ходу ее движения дорожные знаки 5.31 «Зона ограничения максимальной скорости», 5.32 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» совместно со знаком 6.22 «Фотофиксация» отсутствовали.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.93), представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 86). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Дорожный знак 3.24 устанавливает ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Из постановления должностного лица следует, что дата в ... по адресу адрес Республики Башкортостан водитель, управляя транспортным средствам «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч с учетом погрешности измерения.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...», заводской №..., имеющим свидетельство о поверке №... действительное до 27 ноября 2026 года включительно. 

Решением вышестоящего должностного лица установлено, что дата в ... по адресу а/д адрес Республики Башкортостан водитель, управляя транспортным средствам «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №..., нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч с учетом погрешности измерения

Судья межрайонного суда признал вывод должностного лица с учетом коррекций, внесенных вышестоящим должностным лицом, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правильными, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ. 

Вместе с тем судьей межрайонного суда при вынесении данного решения допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: содержание заявления, ходатайства, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Как следует из материалов дела, одновременно с жалобой, поданной в межрайонный суд, ФИО1 заявлено письменное ходатайство об истребовании:

- из ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» информации об установленных дорожных знаках, находящихся на участке адрес

- из ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» сведений о том, когда балансодержателем дороги в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан передавалась информация о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и маршрутов движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения, контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения;

- из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведений о том, когда и каким образом информация о местах установки на вышеназванном участке автодороги стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения, контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений Правил дорожного движения была размещена Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на официальном сайте «Госавтоинспекция.РФ».

Из материалов дела следует, что судьей межрайонного суда названное ходатайство в части истребования из ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» информации об установленных дорожных знаках, находящихся на участке адрес рассмотрено, в названную организацию сделан соответствующий запрос и получен ответ (л.д.48, л.д. 58-62).

Однако поданное ФИО1 ходатайство в остальной части судьей межрайонного суда разрешено не было, соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства в остальной части не выносилось, в решении судьи мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не приведены, чем нарушены предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, и требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит проверить доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, в полном объеме разрешить заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании дополнительных сведений, установить все значимые по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 26 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья межрайонного суда ФИО4, дело межрайонного суда № 12-61/2025