№ 2-4162/2019 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н. 

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "ЗаконЪ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЗаконЪ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что ее супруг - ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> брак зарегистрирован в 

<

данные изъяты>. В связи с переездом в Россию на постоянное место жительство они подали документы на РВП, не хватало легализации. В связи с нехваткой времени, 

<

дата> года они обратились в ООО «ЗаконЪ», где им сказали, что нужно оплатить услуги, в связи с чем они на следующий день - 

<

дата> года оплатили 18 200 рублей и подписали Акт, до окончания визы ещё оставалось 11 дней, срок визы был до 

<

дата> года, после чего им пообещали, что решат вопрос, они не нарушат сроки и всё будет в порядке. Первый раз она оплатила 18 200 рублей и сразу же подписала Акт выполненных работ, но что он означал она не знала, 

<

дата> года они не могли выехать в 

<

данные изъяты> чтобы сделать легализацию, им сказали что нужно дождаться выдачи ходатайств. 

<

дата> года им выдали ходатайства и они их незамедлительно направили заказными письмами, после чего сразу же уехали в 

<

данные изъяты> 

<

дата> года им выдали легализацию после чего она сразу же позвонила ФИО2 - специалисту, который вёл их дело. 

В 

<

дата> года пришёл последний ответ, после чего сотрудник ответчика сказал, что нужно подавать в суд, в связи с чем они заключили второй договор на сумму 40 000 рублей, по которому никаких действий ООО «ЗаконЪ» не произвело, актов подписано не было. Спустя две недели никаких звонков не поступало, после чего она позвонила сама и узнала, что сотрудник ФИО2 уволился ей дали контакты ФИО3, ей сказали что нужно перевести ещё 5 000 рублей, что она и сделала. На данный момент вопрос до сих пор не решён из-за халатного отношения к моему делу, из-за некомпетентности юристов у ее супруга идёт просрочка визы.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты>», с которым 

<

дата> года заключила договор №, в связи с чем ей понесены убытки в размере 28 340 рублей, которые также подлежат возмещению. Ей вернули 28 000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договора, заключённые между ФИО4 с ООО «ЗаконЪ»; обязать ООО «ЗаконЪ» вернуть ФИО4 все вверенные для исполнения договоров документы и ответы; взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО4: 30 200 рублей, 5 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, 28 340 рублей судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Истец – ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что легализация не была исполнена ответчиком, они сами ходили в посольство и получали справку об отсутствии судимости. Что касается второго договора, то ответчик игнорировал ее. Просила суд расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть все вверенные для исполнения договоров документы и ответы, взыскать с ответчика оставшуюся стоимость договора 30 200 рублей; 5 000 рублей неосновательного обогащения; 100 000 рублей компенсации морального вреда; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «о ЗПП»; 28 340 рублей судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – представитель ООО "ЗаконЪ" – ФИО5, действующий на основании доверенности пояснил, что процедура легализации это совокупность различных документов, действительно справку из Консульства об отсутствии судимости в 

<

данные изъяты> истица получала сама, но остальные документы они собирали и направляли в Миграционную службу. ФИО2 это сотрудник Миграционной службы, которая обещала помочь в ускорении решения вопроса, поэтому они свели этих людей между собой. Первый договор исполнен в полном объёме и следовательно расторжению не подлежит. Второй договор исполнен частично, он, расторгнут, и денежные средства за вычетом стоимости исполненных работ возвращены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что 

<

дата> г. ООО «Законъ» и ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно данному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя, представление интересов в суде первой инстанции по миграционному вопросу до вынесения судебного решения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции № от 

<

дата> г. (л.д.9).

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.9)

Согласно договору от 

<

дата> г. исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, помощь в решении миграционного вопроса. 

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 18 200 руб., которые были оплачены согласно квитанции от 

<

дата> г. № 

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору (л.д.10)

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 

<

дата> г., заказчик принял следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно –правовых актов, помощь в решении миграционного вопроса, консультирование. (л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно сведениям о банковском переводе абоненту «ФИО2. Муж» было переведено 5 000 руб. (л.д.12).

<

дата> года истец обратился к ответчику с заявлением об расторжении договора и возврате 58 200 руб., возврате переданных документов, компенсации морального вреда, убытков. (л.д.27-30).

Как следует из письма ООО «Законъ» от 

<

дата> г. денежные средства в размере 40 000 руб., за вычетом 12 000 руб., а именно 28 000 руб. были возвращены истцу в соответствии с графиком возврата денежных средств по расторжению договора № от 

<

дата> г. (л.д.48)

В возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 

<

дата> г. было отказано в связи с тем, что результат фактически оказанных услуг был принят истцом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 

<

дата> г. (л.д.49).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком 

<

дата> года получено от истца письменное заявление об одностороннем отказе от договоров оказания юридических услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры № и № об оказании юридических услуг является расторгнутым с указанной даты.

Доводы ответчика о том, что истцу оказаны юридические услуги, что подтверждается актом от 

<

дата> года судом не принимаются, поскольку юридические услуги истцу по миграционному вопросу оказаны не были. 

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 

<

дата> г. гражданка ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> об АП и 

<

данные изъяты> об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за каждое правонарушение.

Как следует из указанного постановления он в период времени с 

<

дата> г. по настоящее время предоставила жилое помещение и не приняла мер по обеспечению у установленном порядке своевременного выезда за пределы РФ гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.16, л.д.17).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 

<

дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 руб. без административного выдворения.

Иных доказательств фактически понесенных расходов ответчика по исполнению условий договора суду представлено не было. 

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком было удовлетворено частично, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены, и полагает обоснованными требования истца о взыскании его пользу сумму, уплаченную по договорам сумму размере 30 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, что ей в пользу ответчика было перечислено 5 000 руб. неосновательного обогащения, что абонент «ФИО2» является сотрудником истца, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

Рассматривая требования об обязании вернуть ФИО4 все вверенные для исполнения документы и ответы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как надлежащих доказательств передачи документов истицей ответчику, а так же удержании ответчиком полученных ответов не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из существа нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что потребитель обращалась к ответчику с требованием выплатить ему денежные средства, оплаченные за не оказанные юридические услуги, однако требования потребителей не исполнены в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный нормой ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца 17 600 рублей, из расчета ( 30 200 + 5 000) - 50%. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 

<

дата> г., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, исполнитель обязуется оказать по поручению заказчика следующие услуги: подготовка жалоб в РПК, прокуратуру, заявления в полицию, подачи иска в суд, консультацию, заявление о пропуске срока в суд, стоимость услуг по договору 28 340 руб., которые были оплачены согласно квитанциям. (л.д.6).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 406 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО "ЗаконЪ" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО4 денежную сумму по договорам в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 600 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.