Мотивированное 

решение

 суда составлено 09 июля 2021 года. 

Дело № 2-2974/2021 22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при секретаре Комлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-51) просила расторгнуть заключенное между истцом и ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 548 751 рублей, проценты в размере 70 102,49 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 630 рублей, обязать ответчика произвести расчет полагающихся истцу процентов на дату полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение № № (далее – соглашение), ФИО2 передала ответчику денежные средства в сумме 2 386 000 руб. В дальнейшем по согласованию сторон во исполнение п. 1.6 соглашения за первые шесть месяцев было начислено финансовое поощрение, которое ФИО2, не получено, а капитализировано в паевой фонд кооператива. Таким образом, общий размер пая ФИО2 составляет 2 548 751 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление, в котором сформулировано требование о возврате добровольного паевого взноса, данное заявление было принято под отметку представителем кооператива. По результатам рассмотрения поданного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что возврат паенакопления назначен на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сообщив, что внеочередным общим собранием кооператива (протокол №) принято решение о внесении единовременных целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в кооперативе, мотивируя это необходимостью покрытия убытков возникших вследствие недостаточности средств резервного фонда от эпидемии короновирусной инфекции и связанный с ней ограничений. Взносы должны составлять 30 % от добровольного паевого взноса. Указывается на то, что сумма целевого взноса в резервный фонд поступает в кооператив в порядке одностороннего зачета. В этой связи размер подлежащей ФИО2 выплаты паевого взноса составляет 1 784 125, 70 рублей. ФИО2 с указанным обстоятельством не согласна, кроме того на момент подачи искового заявления денежные средства ей не возвращены.

КПО «Юнион Финанс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании финансового поощрения выплаченного в размере 248 206 руб. 54 коп., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-2049/2020, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которым установлено, что Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; из условий соглашения, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежные средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет, в связи с чем считает заключенный с ФИО2 договор нелегитимным и просит вернуть выплаченные денежные средства, а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, требования ФИО2 полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вручена (д.

<

адрес>), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.011.2019 года истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КСТ-1088 (л.д. 14-15), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере в общей сумме 2 548 751 руб., из которых, как следует из пояснений истца, 2 386 000 рублей личные сбережения истца, 162 751 руб. полученное от ответчика финансовое поощрение, в период действия договора. Внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19):

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 386 000 руб;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 976 руб;

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 81 775 руб.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива (л.д. 14-15).

Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 15,5% годовых из расчета внесенного паевого взноса (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возврате паенакопления в размере 2 548 751 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с принятием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, которым было принято решение «О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протокола № заседания совета КПО «Юнион Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления, истец был уведомлен о наличии наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 764 625 руб. 30 коп. и с учетом проведенного КПО «Юнион Финанс» взаимозачета денежных обязательств сумма возврата денежного паенакопления составила 1 784 125,70 коп. (л.д. 23), которая до настоящего времени истцу также не возвращена.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает ответчику денежные средства в общем размере 2 386 000 руб., они подлежат возврату и на них уплачивается финансовое поощрение в размере 15,5% годовых.

Указанное финансовое поощрение не может являться кооперативной выплатой, поскольку не отвечает ее существу, п. 1.6 соглашения предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств, а также предусматривает дополнительно кооперативные выплаты.

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПО «Юнион Финанс» Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А13-2049/2020 вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого размер таких выплат устанавливается в соответствии с доходом Общества и пропорционально размеру участия пайщика в Обществе. Вместе с этим размер поощрения был установлен по соглашению между сторонами фиксировано, в размере 15,5% годовых.

Кроме того, в ответ на обращение истца ответчик признавал задолженность в сумме 2 548 751 руб., то есть свою обязанность по возврату денежных средств, что закреплено и в п. 2.1 соглашения о том, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подается не позднее чем за 90 календарных дней до даты планируемого возврата добровольного целевого взноса. Указанное заявление от истца поступило, в установленный срок не исполнено, кроме того самим ответчиком указан срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном письме о том, что им принято решение об утверждении единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 30% от размера паенакопления, не свидетельствует о наличии оснований для удержания суммы в размере 764 625 руб. 30 коп., поскольку данное решение совета КПО «Юнион Финанс» не изменяет статуса денежных средств, которые кооператив обязан возвратить истцу. Никаких оснований, предусмотренных законом либо соглашением для удержания части заемных средств после заявления об их возврате и истечении срока возврата, не имелось. Указанное противоречит требованиям закона о возврате заемных средств. Также сведения об участии истца в собрании, на котором был утвержден указанный целевой взнос, извещения о нем ФИО2 не представлено, протокол не содержит сведений о том, за какой период целевой взнос утвержден и что он истребовался ранее от ФИО2. Таким образом, довод ответчика о проведении зачета требований и обязанности ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, которым было принято решение «О внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протокола № заседания совета КПО «Юнион Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления неправомерен.

Оценивая доводы встречного иска о том, что общество не имело законных оснований заключать соглашение о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков и соответственно заключенное соглашение является ничтожными, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) КПО «Юнион Финанс» просит суд взыскать сумму финансового поощрения с ФИО2 в размере 248 206,54 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Статья 6 ГК РФ предусматривает применение аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Суд полагает, что привлечение КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по первоначальному иску по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление КПО «Юнион Финанс» фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому КПО «Юнион Финанс» получил от ФИО5 денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных КПО «Юнион Финанс» денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика по первоначальному иску давало основания истцу по первоначальному иску полагаться на действительность соглашения.

Таким образом, указанные во встречном иске обстоятельства не освобождают КПО «Юнион Финанс» от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы встречного иска направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

В ходе рассмотрения дела КПО «Юнион Финанс» не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 15,5% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПО «Юнион Финанс» подтверждает наличие долга в размере 2 548 751 руб., кроме того указывает срок возврата 12.11.2020г., ФИО2 не отрицает факт получения финансового поощрения на указанную сумму, однако сообщила, что часть денежных средств из указанной суммы, а именно 162 751 руб. повторно были преданы ответчику в рамках заключенного между сторонами соглашения и с учетом личных сбережений истца также переданных ответчику по первоначальному иску в размере 2 386 000 рублей, до настоящего времени не возвращены, факт передачи денежных средств в КПО «Юнион Финанс» в размере 2 548 751 руб., ФИО2 подтверждён документально, КПО «Юнион Финанс» не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что истцом по первоначальному иску ФИО2 требования о возврате суммы финансового поощрения из расчета 15,5% годовых, согласно имеющемуся соглашению, не заявлено, истец просит взыскать сумму паевого взноса внесенного в КПО «Юнион Финанс».

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возврате суммы паевого взноса в размере 2 548 751 руб., оснований для удовлетворения встречных требования КПО «Юнион Финанс» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Следовательно, если обязательство стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа. 

Истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а кроме того об обязании ответчика КПО «Юнион Финанс» произвести расчет полагающихся истцу процентов на дату полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ он просит взыскать на день вынесения решения суда, представив суду расчет взыскиваемых сумм (л.д. 80), в связи с чем требование об обязании ответчика КПО «Юнион Финанс» произвести расчет полагающихся истцу процентов на дату полного погашения задолженности, исходя из буквального толкования указанных требований и пояснений представителя истца, не может восприниматься как требование о взыскании процентов по день погашения задолженности ответчиком, уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в данной части не заявлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства, установленный ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 23), поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ исполнение обязательств осуществляется со следующего рабочего дня по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 69 806,52 рублей, исходя из следующего расчета.

2 548 751,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

4,25 

2 548 751,00 ? 49 ? 4.25% / 366 

14 502,11 р. 

2 548 751,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

80 

4,25 

2 548 751,00 ? 80 ? 4.25% / 365 

23 741,79 р. 

2 548 751,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

35 

4,50 

2 548 751,00 ? 35 ? 4.5% / 365 

10 998,04 р. 

2 548 751,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

5,00 

2 548 751,00 ? 49 ? 5% / 365 

17 108,05 р. 

2 548 751,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

5,50 

2 548 751,00 ? 9 ? 5.5% / 365 

3 456,53 р. 

Сумма основного долга: 2 548 751,00 р. 

Сумма процентов: 69 806,52 р. 

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании КПО «Юнион Финанс» произвести расчет полагающихся истцу процентов на дату полного погашения задолженности, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представление расчета является средством доказывания, которое предъявляется суду во время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.1 соглашения заключенного между КПО «Юнион Финанс» и ФИО2 в случае возврата паевого взноса указанного в п. 2.1 настоящее соглашение прекращается, из существа письменных обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует воля стороны на отказ исполнения соглашения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутыми, в связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 21 630 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Юнион Финанс» – удовлетворить частично. 

Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 548 751 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 70 102 руб. 49 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 21630 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов