Судья Соловьев А.Н. 

УИД -76RS0011-01-2021-000177-75 22-2021/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 20 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В., основную и дополнительную апелляционную жалобу защитника – адвоката Харламова О.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1, судимый: 

1) 04.05.2016 мировым судьей судебного участка №1 Угличского судебного района с учетом апелляционного постановления Угличского районного суда от 27.01.2017 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 155 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев; основное наказание отбыто 13.06.2017;

2) 20.12.2017 мировым судьей судебного участка №3 Угличского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.05.2016 с назначением по совокупности приговоров 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 10.07.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием в колонии - поселении, освобожден 12.09.2018 по отбытии срока; 

3) 26.09.2018 Угличским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 20.12.2017 по совокупности преступлений к 2 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; для отбывания основного наказания направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден 04.09.2020 по отбытии срока; решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.05.2020 установлен административный надзор; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, на 12.08.2021 составляет 1 год 4 месяца 5 дней;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое по приговору Угличского районного суда от 26.09.2018 дополнительное наказание частично присоединено к вновь назначенному дополнительному наказанию и по совокупности приговоров к отбытию определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей с 28.02.2021 по 30.04.2021, а также с 12.08.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Юрченко Е.Т., в поддержание доводов жалобы, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области 5 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В нарушение ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд правильно указывая во вводной части приговора сведения о содержании ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24.02.2021 по 30.04.2021, одновременно допустил противоречие, указав в резолютивной части на необходимость зачета в срок основного наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 28.02.2021 по 30.04.2021. В дополнительном представлении прокурор обращает внимание на допущенные судом нарушения положений ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, поскольку прекратив особый порядок рассмотрения дела, судья обязан был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, чего не сделал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харламов, в интересах осужденного ФИО1, считает постановленный приговор необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд, при назначении наказания не учел, что на иждивении осужденного кроме двоих несовершеннолетних детей сожительницы также находится его неработающая по состоянию здоровья мать и несовершеннолетний брат. Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент постановления приговора осужденный уже фактически два месяца провел под стражей, что несомненно уже послужило ему уроком, обратился к врачу наркологу, чтобы впредь не допускать подобных правонарушений. Еще при постановлении нового приговора суд первой инстанции учел гораздо больше смягчающих наказание обстоятельств, по сравнению с предыдущим, отмененным приговором, но несмотря на это, назначил такое же наказание. На основании изложенного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно ч.5 ст. 226.9 УПК РФ положения ч.6 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяются.

Согласно ч.2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй ст. 218 УПК РФ или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания. 

Однако, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона грубо нарушены.

Постановлением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства на 31 мая 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания, 31 мая 2021 года подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное государственным обвинителем и защитником о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Постановлением судьи, изложенном в этом же протоколе, ходатайство подсудимого удовлетворено, в связи с его отказом от рассмотрения дела в особом порядке, дело слушанием отложено на 18 июня 2021 года, постановлено назначить дело для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 18 июня 2021 года судья вновь вернулся к рассмотрению вопроса о порядке рассмотрения уголовного дела, разъяснил сторонам, что поскольку дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке невозможно. Затем, подсудимым ФИО1 снова было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и после выслушивания мнения сторон судья своим постановлением, изложенным в протоколе, удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон на данной стадии процесса принятия таких решений не допускает. Принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон обязывал судью возвратить дело прокурору, чего сделано не было.

Таким образом, судьей допущено грубое, очевидное, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора и с учетом, принятого судом решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства – возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доводы жалобы защитника о необоснованном назначении такого же наказания как и по предыдущему, отмененному приговору, несмотря на учет при назначении наказания большего количества смягчающих наказание обстоятельств и доводы прокурора об ошибочном зачете в срок отбывания наказания срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, однако они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора по причине назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева