№2-2088/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход», ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети и ООО «Электропроект» об обязании совершения действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Истец указывает, что вдоль границ принадлежащего истцу земельного участка были проложены высоковольтные линии электропередач осенью 2017 года. Решение по возведению ЛЭП принималось без учета мнения собственников, права которых будут реально нарушены в связи с прохождением ЛЭП в непосредственной близости от их участков. ООО «Электропроект» по заказу СНТ «Восход» занималось проектированием и строительством воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ на территории СНТ «Восход». Согласно письму ООО «Электропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проектного обследования место прохождения проектируемой воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ и место установки трансформаторной подстанции было согласовано с председателем СНТ «Восход», а также была согласована точка подключения ВЛЗ-6 кВ с ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети. В соответствии с договором №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Восход», ПАО «МОЭСК» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, построенных ООО «Электропроект» по договору для СНТ «Восход». Согласно схеме №. ТКР 2, изготовленной ООО «Электропроект», вблизи принадлежащего истцу земельного участка были установлены опоры № и №, по которым идет воздушная линия электропередач. Истец считает, что указанные выше работы по установке воздушной линии электропередач в непосредственной близости к кадастровой границе принадлежащего ему земельного участка без установления охранной зоны нарушают положения действующего законодательства, поскольку создают для него обременение в пользовании земельным участком, ущемляют его права, ограничивают личную и хозяйственную деятельность, а также создают угрозу жизни и здоровью. Согласно таблице к приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). Размещение ЛЭП и высоковольтных линий электропередач в непосредственной близости от жилых домов, может существенно превысить уровень электромагнитных волн, пребывание в которых длительное время негативно влияет на организм человека. Истец считает, что по всей трассе высоковольтной ЛЭП не установлена охранная зона, что является грубым нарушением законодательства. Истец считает, что спорные опоры высоковольтной линии электропередач возведены на недопустимо малом до кадастровых границ земельного участка истца расстоянии, поэтому автоматически возникло обременение принадлежащего ему земельного участка в виде охранной зоны линии электроснабжения, так как в соответствии с действующим законодательством, охранная зона распространяется на расстояние 5 метров от линии электропередачи, что создает ограничения для ведения хозяйственной деятельности на земельном участке. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчиков осуществить перенос опор воздушной линии электропередач, а именно № и № от границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, земельного участка кадастровый №, с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Полномочный представитель ответчика СНТ «Восход» по надлежащей доверенности иск не признала, пояснила суду, что истцом не доказано причинение вреда в каком-либо выражении расположением ЛЭП в том месте, где она располагается, а также считает, что истец в своем иске упоминает и охранные зоны линии электропередач, и санитарно-защитные зоны, и охранные зоны отчуждения, которые регулируются разными нормативными документами, не относящимися к существу спора. 

Полномочный представитель ответчика ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети по надлежащей доверенности иск не признала, пояснила суду, что является ненадлежащим ответчиком. 

Полномочный представитель ответчика ООО «Электропроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании полномочный представитель по надлежащей доверенности иск не признал, пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, при этом пояснил, что и проектная документация, и строительство ЛЭП произведено в соответствии с действующими в этой области нормами и правилами. 

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Восход» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано, ФИО1 обязан восстановить межевые знаки принадлежащего ему земельного участка площадью 659 кв.м. кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также освободить земли общего пользования СНТ «Восход», демонтировать ограждение из профнастила по точкам в соответствии заключением землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до настоящего времени решение суда о приведении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствие с границами, установленными в кадастре недвижимости им не произведено. 

Истец пояснил также суду, что вдоль границ принадлежащего истцу земельного участка были проложены высоковольтные линии электропередач осенью 2017 года. Решение по возведению ЛЭП принято СНТ «Восток», что стороны в судебном заседании подтвердили. 

Судом установлено, что строительство BJI-6 кВ и КТП-250 с трансформатором 160 кВА осуществлялось СНТ «Восход» за счёт собственных средств в соответствии с техническими условиями №В-17-00-900412/125 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети, на присоединение дополнительной мощности 145 кВт для электроснабжения СНТ «Восход».

В соответствии с п.16.3 Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих правил, распределяются следующим образом: (в редакции Постановления Правительства РФ от 3009.2015 г. №1044)

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, что отражено в п.8 Договора № В8-16-302-9564(903907) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.11 ТУ, являющимся неотъемлемой частью договора, заявитель обязан выполнить:

11.1 мероприятия, выполняемые Заявителем и необходимые для осуществления технологического присоединения:

11.1.1 Точный объём работ по сооружению (реконструкции) сетей 6-0,4 кВ с учётом требуемой категории надёжности, определить проектом.

11.2 Разработать проектную (рабочую) документацию внутреннего электроснабжения объекта на основе Градостроительного кодекса, ПУЭ и НТД (предусмотреть мероприятия по установке приборов учёта электроэнергии, устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики и коммутационных аппаратов), в случае, если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной.

11.3 Выполнить мероприятия по организации учёта электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., а также в соответствии с информацией, указанной в типовых технических решениях по организации учёта электроэнергии, размещённой на сайте ПАО «МОЭСК».

11.4 В случае разработки проекта в соответствии с требованиями, указанными в пункте 11.2. настоящих ТУ, Заявитель вправе в инициативном порядке представить в филиал(ы) ПАО «МОЭСК» разработанную им проектную документацию на подтверждение её соответствия ТУ.

Выполнение данных пунктов подтверждается актом о выполнении технических условий № 084-00018059 от 18.05.2018 года и актом № 4881 от 17.05.2018 года допуска приборов учета в эксплуатацию.

Сетевая компания, в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению является собственником электросетевых объектов, построенных для осуществления технологического присоединения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Объекты, возведенные за счет средств заявителя в части исполнения ТУ в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не могут находится на балансе сетевой компании, так же как и обязанность по осуществлению контроля строительства электросетевого объекта, до момента передачи балансодержателя этих объектов сетевой компании по двухсторонней сделке.

Во исполнение обязательств по договору технологического присоединения между сетевой организацией ПАО «МОЭСК» в лице филиала Восточные электрические сети и СНТ «Восход» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №/№) от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий в том числе точки присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявляемые истцом требования по размещению линии электропередачи не входят в балансовую и эксплуатационную ответственность сетевой компании, следовательно ПАО «МОЭСК» филиал Восточные электрические сети является ненадлежащим ответчиком. 

По заказу СНТ «Восток» ООО «Электропроект» занималось проектированием и строительством воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ на землях общего пользования СНТ «Восход». 

Согласно письму ООО «Электропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проектного обследования место прохождения проектируемой воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ и место установки трансформаторной подстанции было согласовано с СНТ «Восход», а также была согласована точка подключения ВЛЗ-6 кВ с ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети.

В соответствии с договором №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МОЭСК» и СНТ «Восход», ПАО «МОЭСК» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, построенных ООО «Электропроект» по договору для СНТ «Восход». 

Таким образом, ООО «Электропроект» исполнило обязательства по договору с СНТ «Восход», что стороны договора подтвердили в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Электропроект» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Согласно схеме №, изготовленной ООО «Электропроект», вблизи принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка были установлены опоры № и №, по которым идет воздушная линия электропередач. 

Истец ФИО1 считает, что работы по установке воздушной линии электропередач в непосредственной близи к кадастровой границе принадлежащего ему земельного участка без установления охранной зоны нарушают положения действующего законодательства, поскольку создают для него обременение в пользовании земельным участком, ущемляют его права, ограничивают личную и хозяйственную деятельность, а также создают угрозу жизни и здоровью, ссылаясь на таблицу к приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, согласно которым охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). 

Кроме того, истец считает, что размещение ЛЭП и высоковольтных линий электропередач в непосредственной близости от жилых домов, может существенно превысить уровень электромагнитных волн, пребывание в которых длительное время негативно влияет на организм человека. 

Для установления обстоятельств дела, а также по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая назначена ФИО2. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертом, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода эксперта, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Истец не согласился с выводами эксперта ФИО2, ходатайствовал о назначении повторной судебно-технической экспертизы, против назначения которой возражали ответчики. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-технической экспертизы, поскольку не установлено обстоятельств, являющихся основанием в силу ст.87 ГПК РФ для их назначения, то есть экспертное заключение является достаточно ясным, полным, обоснованным, не содержащим противоречий. 

Из экспертного заключения ( том 2 л.д.1-29) усматривается, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО2, в результате проведённого им ДД.ММ.ГГГГ обследования с использованием оборудования (лазерного дальномера), были выполнены линейные измерения ограждения земельного участка № в СНТ «Восход» кадастровым номером №, а также расположение строений на земельном участке №, и опор № и № воздушной линии ЛЭП 6 кВ относительно ограждения участка № и строений расположенных на нём. При выполнении схемы, указанной в экспертном заключении, дополнительно использовались измерения границ земельного участка № землеустроительной экспертизы, содержащиеся в материалах гражданского дела № по иску СНТ «Восход» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и встречному иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности. На схеме экспертного заключения определено взаимное расположение объектов исследования, в т.ч. положение крайних проводов ЛЭП 6кВ в сторону обследуемого участка относительно строений. Схема подготовлена экспертом с отображением кадастровых границ земельного участка, расположенных на нём строений, а также опор № и № ЛЭП 6 кВ ( том 2 л.д.3).

В судебном заседании истец пояснил суду, что строения, имеющиеся у него на земельном участке № в СНТ «Восход», не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы на праве собственности в установленном порядке, сведений о них в ЕГРН не имеется. 

Экспертом выявлено фактическое расположение на земельном участке истца следующих строений: 1 - дом садовый (главное строение) с пристройками веранды и хозяйственного помещения, 2 - хозяйственный блок (вспомогательное строение). Также на Схеме указаны навесы: перед садовым домом размером 3,5 м по ширине ворот в ограждении и 6м до пристройки к садовому дому; перед домом со стороны границы с точками 3-4 размером 3х3м.

В ходе обследования экспертом выявлено наличие на территории СНТ «Восход» (на земельном участке с кадастровым номером №) вновь построенной воздушной линии электропередачи BЛЗ напряжением 6кВ (с проводами в защитной изолирующей оболочке - самонесущим изолированным проводом марки СИП-3 1x70 по ТУ 16 - 705.500 - 2006), длиной 378м, и трансформаторной подстанции ТП 250/10/04 (КТП 6кВ/0,4кВ киоскового типа мощностью 250 кВА с трансформатором мощностью 160 кВА типа ТМГ).

Воздушная линия ЛЭП ВЛЗ 6кВ состоит из 12-ти железобетонных одноцепных опор по типовой серии 27.0002 «Одноцепные железобетонные опоры ВЛ 6-20 кВ с защищенными проводами с линейной арматурой, и по типовой серии 3.407.1-143 выпуск 2 «Железобетонные опоры ВЛ 10кВ», заземлённых по типовой серии 3.407- 150 «Заземляющие устройства опор воздушных линий электропередачи напряжением 0,38; 6; 10; 20 и 35кВ. Рабочие чертежи».

Воздушная линия ВЛЗ 6кВ построена по проекту №, разработанному в 2016 году ООО «Электропроект».

Опоры и проекция в вертикальной плоскости проводов воздушной ЛЭП ВЛЗ 6кВ расположены вдоль проездов СНТ «Восход» на землях общего пользования с учётом регламентированного расстояния от крайних проводов в качестве охранной зоны электросетевого хозяйства (в соответствии с таблицей Приложения к «Правилам (пункт «а») установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, для линий электропередач с самонесущими или изолированными проводами с проектным номинальным классом напряжения 1-20 кВ, размещенных в границах населенных пунктов, устанавливается охранная зона на расстоянии 5 метров от крайних проводов при не отклоненном их положении, что соответствует параметрам ВЛЗ 6кВ.

Согласно проведённого обследования, в охранную зону не попадают существующие основные садовые строения, расположенные на земельных участках, предназначенных для садоводства в пределах СНТ «Восход». Также установлено, что все опоры ЛЭП ВЛЗ 6кВ не имеют повреждений, признаков нарушений строительных технологий, находятся работоспособном состоянии.

Техническое состояние натяжной подвески (гирлянды из двух изоляторов ПС-70Е с ушком однолапчатым У1-7-16, промежуточным звеном ПРТ-7-1 и натяжным болтовым зажимом НБ-2) в рамках данного обследования не обследовалось и не подтверждено. 

Согласно ПУЭ-7 ( Глава 2.5 таб.2.5.217) расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при не отклоненном их положении до границ коллективных садовых участков - не менее расстояний для охранных зон BJI соответствующих напряжений. Допускается принимать для BJI до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов BJI при наибольшем их отклонении до границ коллективных садовых участков не менее 2 м.

Фактическое расстояние от крайних проводов ВЛЗ 6кВ до кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет 2,2 м.

Согласно Правилам устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Глава 2.5, утвержденным Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (в редакции от 20.12.2017) ПУЭ-7 (Глава 2.5 таб.2.5.21), наименьшее допустимое расстояние по горизонтали между крайним проводом ВЛЗ 6кВ и кроной деревьев - 3м. Фактическое расстояние - не менее 4,0 м.

Согласно ПУЭ-7 (Глава 2.5 таб.2.5.22), наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ 6кВ до поверхности земли - 6м. Фактическое расстояние - 7,5 м.

Согласно п.8 б) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и т.п., а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:.... б) размещать любые объекты и предметы ( материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов. 

Следуя логике требований указанных в нормативном акте - в охранных зонах допускается возводить сооружения, но при условии отсутствия препятствий доступу к объектам электросетевого хозяйства, и с учётом создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

По результатам обследования в охранное зоне ЛЭП ВЛЗ 6кВ на участке ФИО1 №, какие-либо строения не выявлены, в т.ч. не выявлены препятствия доступу к объектам электросетевого хозяйства опорам № и № и проводам, а также установлено наличие проходов и проездов (шириной не менее 2,5 м) для обслуживания ЛЭП.

Таким образом, экспертом установлено, что охранная зона, проецируемая на земельный участок № в СНТ «Восток», не ограничивает возможность пользования данным участком для целей садоводства. При этом, в случае если строение - садовый дом построено на земельном участке до 2009 года, т.е. до вступления в силу Правил установления охранных зон (утв.Постановлением Правительства №), то согласно п.2. Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что земельный участок приобретен истцом ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, строения построены и насаждения высажены до 2009 года, что истец подтвердил в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что Правила, утвержденные вышеуказанным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Кроме того, экспертом в экспертном заключении проанализированы факторы воздействия электрического и магнитных полей, регламентированных в указанных в экспертном заключении нормативных документах. Установлено, что показатели ВЛЗ 6 кВ не достигают предельных значений, соответствуют безопасным для круглосуточного пребывания на садовом участке. Доказательств иного истец суду не представил.

В результате эксперт пришел к заключению, что расположение ЛЭП воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ на территории СНТ «Восход» севернее д.Гридино Орехово-Зуевского района Московской области, принадлежащей на праве собственности СНТ «Восход», соответствует действующим архитектурным, строительным нормам и правилам, а также специализированным техническим нормам.

Данные выводы сделаны экспертом, в том числе, и с учетом того, что фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка частично не соответствуют кадастровым границам, о чем имеется решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, но до настоящего времени решение суда истцом не исполнено, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) разъяснено в пунктах 45-49, что, применяя ст.304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, необходимо установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении ЛЭП на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Как указано выше, из экспертного заключения следует, что расположение ЛЭП воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ на территории СНТ «Восход» севернее д.Гридино Орехово-Зуевского района Московской области, принадлежащей на праве собственности СНТ «Восход», соответствует действующим архитектурным, строительным нормам и правилам, а также специализированным техническим нормам. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы, произведенной ФИО2, поэтому суд оценивает данные выводы как достоверные, они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного стороны суду не представили. 

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истца.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиком СНТ «Восход» публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение прав истца нахождением строения ответчика СНТ «Восход» на том месте, где оно располагается на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений архитектурных, строительных норм и правил, а также специализированных технических норм., на момент рассмотрения спора ЛЭП не обладает каким-либо социальным риском, в связи с чем, не обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям. 

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, при этом защите подлежат только реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, доказательств истцом суду не представлено. 

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к СНТ «Восход», ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети и ООО «Электропроект» об обязании осуществить перенос опор воздушной линии электропередач, а именно опор № и №, от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка 

<

адрес> с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: