Дело № 1-314/2019

УИД: 34RS0008-01-2019-006882-52 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2019 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Патахова Р.Т., представившего ордер № 018834 от 05 августа 2019 года и удостоверение № 2728, адвоката Лукьяновской М.А., представившей ордер № 018846 от 05 августа 2019 года и удостоверение №1906,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1, заявленные с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО4, о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

10 июля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился на рабочем месте по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину, а именно хищение одного автомобильного колеса с автомобиля на территории Центрального района г.Волгограда. О своих преступных намерениях ФИО2 рассказал знакомому ФИО3 и предложил участвовать в хищении чужого имущество, на что последний согласился, тем самым вступили в преступный сговор и распределили роли в совершаемом преступлении.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, примерно в 02 часа 10 минут 11 июля 2019 года прибыли по адресу: город Волгоград Центральный район ..., где увидели автомобиль марки «Datsun ON-DO», ..., принадлежащий Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2, осуществляя свою часть преступной роли, взявшись руками за заднее крыло автомобиля, приподняли автомобиль марки «Datsun ON-DO», а ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, при помощи приготовленного заранее ключа открутил болты, удерживающие колесо на автомобиле. После чего ФИО3 снял колесо с автомобиля марки «Datsun ON-DO», ..., принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей, а ФИО2 положил похищенное в салон своего автомобиля. Затем ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО4 направила уголовное дело в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 за совершенное ими преступление меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленные ходатайства каждое мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб возместили, чем загладили причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный преступлением вред, поскольку возместили материальный ущерб в полном объеме, а именно частично вернули похищенное имущество, остальную часть компенсировали в денежном выражении.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, их защитники – адвокаты Патахов Р.Т. и Лукьяновская М.А. также поддержали заявленные ходатайства следователя, при этом обвиняемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию им судом разъяснены и понятны, а также выразили свое согласие на прекращение в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив при этом, что причиненный ему в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального плана у него к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Государственный обвинитель Андреева В.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что помимо полного признания ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд соглашается с квалификацией предъявленного ФИО2 и ФИО3 каждому обвинения по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, способствовали расследованию данного преступления, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда. 

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что похищенное у него имущество возвращено, и выплачена денежная компенсация, то есть причиненный в результате преступления вред ему возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем ходатайства следователя подлежат удовлетворению. 

При определении размера назначаемого ФИО2 и ФИО3 каждому судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, а именно суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, санкцию применяемой статьи за совершение данного преступления в виде штрафа, фактические обстоятельства по делу, а также материальное положение ФИО2 и ФИО3, суд считает, что у них имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный им судом, и устанавливает срок для уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО2 и ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО1, заявленное с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель: УФК по Волгоградской области УМВД России по г.Волгограду (ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, Банк получателя: отделение Волгоград г.Волгоград, р/сч. 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11901180031001005. 

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: резину от колеса автомобиля марки «Datsun ON–DO», переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.