Дело № 2-4272/17 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Безуглой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Остринский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Остринский» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО «Остринский» был заключен Договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Пунктом 4.1 Договора цена Договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оплата указанной денежной суммы производится согласно графика платежей, определенном в Договоре. Участник долевого строительства выполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения нарушения прав Дольщика, согласно графика оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 3.4. Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком, при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком своих обязательств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ООО «Остринский», объект не был передан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным сроком Участник долевого строительства не согласен, о чем ДД.ММ.ГГГГ года, Застройщику направлена претензия. Однако, это требование по настоящий момент Застройщиком не исполнено, что послужило причиной обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было направлено уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки, не были обговорены и согласованы в письменном порядке с Истцом. Дополнительных соглашений, выразившим согласие на перенос сроков сдачи объекта, Истцом не подписывались. Кроме того, требования указанные в претензии о возврате денежных средств и процентов, направленная ДД.ММ.ГГГГг., Истцом, Застройщиком не выполнены. Следовательно, в досудебном порядке Застройщик осуществить возврат денежных средств отказывается. Истец до марта 2017 года надеялся получить оговоренную Договором квартиру, однако, после получения уведомления от Застройщика о затягивании строительства до декабря 2017 года, то есть, именно действия Ответчика вынудили Истца обратиться в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течении 20 рабочих дней возвратить истцу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 454,46 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма вручена секретарю ООО «Остринский» - ФИО3.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Остринский» был заключен Договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2 Договора стороны определили под объектом долевого строительства понимать - студия, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж - 22, условный №.

Пунктом 4.1 Договора цена Договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали график оплаты платежей по Договору в следующем порядке:

- 1-й взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается истцом в течение 5-ти дней с момента регистрации Договора;

- 2-й взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 3-й взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 4-й взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 5-й взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик согласно п. 3.4 Договора был обязан передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается досрочное выполнение Застройщиком своих обязательств.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу объект не был передан. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ регламентировано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 12.1 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью Договора.

Истец не согласился с переносом сроков сдачи объекта и направил в адрес ответчика претензию о расторжении Договора и возврата уплаченных денежных средств по Договору, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Учитывая, что задержка в передачи истцу объекта существенно превысила 2-х месячный срок, суд считает обоснованными требования истца о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, требования заявленные истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 454,46 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом проверен арифметический расчет процентов, который является верным. Контррасчет суду представлен не был.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доказательство несения почтовых расходов в размере 37 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1590 рублей. Однако, суд полагает не подлежащими данные требования удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об участии представителя в настоящем деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав, Потребитель был вынужден обратиться в организацию профессионально оказывающую юридическую помощь – ООО «Прайвеси Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Принципал) и ООО «Прайвеси Групп» (Агент) был заключен агентский договор на юридические услуги 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности и целесообразности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Остринский» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Остринский».

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей – сумму, внесенную по договору долевого участия; 87 454 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 (тысяча) рублей - компенсация морального вреда; 500 (пятьсот) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 37 (тридцать семь) рублей – почтовые расходы, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: