12RS0003-01-2025-000702-06

Дело № 1-227/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Шабалиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Кондратьевой А.И., защитника – адвоката Михеева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, на территории 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

иные данные> принадлежащим 

<

иные данные> в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

иные данные> находящегося на территории 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут управлявший указанным автомобилем у корпуса 2 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 06 минут ФИО1 старшим инспектором 

<

иные данные> ФИО8 при видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «

<

иные данные> заводской номер № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, на прохождение которого ФИО1 согласился, что было зафиксировано видеозаписью и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 17 минут, по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «

<

иные данные>-

<

иные данные>» с заводским номером № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 

<

иные данные> на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомашину в автосервисе на 

<

адрес>. Выпил. После ремонта проверил зажигание, выехал на автомашине 

<

иные данные> на проезжую часть 

<

адрес>, развернулся, и в этот момент его остановили сотрудники ДПС. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности, о дате уплаты административного штрафа не помнит, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ году, более не получал. Действия сотрудников ДПС не оспаривает, с результатами освидетельствования огласился.

Оценивая и анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с совокупностью доказательств по делу, суд признает изложенные показания ФИО1 в целом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными судом материалами дела, они являются относимыми и допустимыми, поскольку касаются обстоятельств совершенного преступления, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, поэтому эти показания подсудимого судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, на основании постановления исполняющего обязанности 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> (л.д.30-31).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

иные данные> дающее право управление транспортными средствами категории 

<

иные данные> (л.д. 26). 

Согласно справке 

<

иные данные> ФИО1 штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил, согласно 

<

иные данные> ФИО1 водительское удостоверение в установленный срок не сдал, ДД.ММ.ГГГГ оно изъято, срок лишения специального права окончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не получено. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Действительно, согласно копии протокола об изъятии вещей и документов, инспектором 

<

иные данные> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут при осуществлении личного досмотра на месте совершения административного правонарушения в присутствии понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 

<

иные данные> (л.д. 27). 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда водительское удостоверение у него было изъято.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вопреки показаниям подсудимого, административный штраф им не уплачен. 

Из ответа 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта (л.д. 119). 

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть 

<

иные данные> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, задержан ФИО1, 

<

иные данные> по ст.264.1 УК РФ (л.д.5). 

В рапорте инспектора ДПС ФИО8 отражены сведения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут признаков состава преступления, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> у 

<

адрес> 

<

адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, были зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13-14).

Из письменных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, являющихся инспекторами ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, а также стажера по должности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они совместно заступили на дежурство по маршруту патрулирования. Около 16 часов 40 минут из дежурной части поступило сообщение, что от 

<

адрес> выезжает автомобиль марки 

<

иные данные> водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Подъезжая к 

<

адрес>, они увидели, как вышеуказанный автомобиль выехал от 

<

адрес> и начал движение к ним навстречу. 

Водитель указанной автомашины ими был остановлен у 

<

адрес> около 16 часов 40 минут. При разговоре с них возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем его пригласили в салон служебного автомобиля. 

Установлена личность водителя – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При проверке по служебным базам было установлено, что мировым судьей он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

иные данные> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством. Вся процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством фиксировалась на видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с достаточными основания, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор 

<

иные данные> ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО1

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр автомобиля, составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1 проводились инспектором ФИО8

Также свидетель ФИО8 показал, что к собранному материалу был приобщен диск с записями видеорегистратора, где зафиксированы все происходящие события и проведенные действия, кроме того, пояснил, что время, установленное на видеорегистраторе служебного автомобиля 

<

иные данные> не соответствовало реальному, в связи с его неправильной настройкой (л.д. 44-46, 49-52, 101-103).

С учетом того, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не были знакомы с ФИО1, причин для оговора последнего не имеют, перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО8 с использованием видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные> (л.д.15). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

иные данные>», на что он согласился. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 

<

иные данные> с которым ФИО1 согласился (л.д.16, 17).

Используемый при проведении освидетельствования алкотектор «

<

иные данные>» № был поверен в установленные сроки и порядке (л.д. 18). 

На основании протокола 

<

адрес> о задержании транспортного автомобиль 

<

иные данные> помещен на специализированную стоянку (л.д. 19-20). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

иные данные> принадлежит 

<

иные данные> (л.д.28).

Автомобиль 

<

иные данные> находящийся по адресу: 

<

адрес>. осмотрен, зафиксировано состояние автомобиля (л.д.6-8).

Содержимое оптического диска с видеозаписью осмотрено (л.д.53-64), согласно протоколу осмотра содержание записи полностью согласуется как с показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, так и с исследованными письменными материалами, диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса на предварительном расследовании показал, что является генеральным директором 

<

иные данные> в собственности данной организации имеется автомобиль марки «

<

иные данные> государственный регистрационный знак 

<

иные данные> который с ДД.ММ.ГГГГ помещен в автосервис по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ знает со слов сотрудников полиции. Сообщил, что ключи от автомобиля находились в автосервисе (л.д. 99-100). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров автомашины и видеозаписи. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, годичный срок с момента истечения срока лишения специального права не истек, он находится в состоянии опьянения, тем не менее, управлял автомашиной в таком состоянии. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

иные данные>, 

<

адрес>

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии компетентных экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которых не имеется, характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

иные данные> (л.д.111-112, 113-114, 115-117), которые рецидив не образуют. 

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

иные данные>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом признаны и учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его бабушки, в том числе ее 

<

иные данные>, оказание помощи родственникам, 

<

иные данные>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, не имеющего ограничений для трудовой деятельности и получения доходов, его имущественного положения, в том числе наличие постоянного заработка по основному месту работы, суд считает достаточным назначение ФИО1 наименее строгого наказания – в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, в то числе размера заработка подсудимого, наличия малолетнего ребенка, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения или отмены которой не имеется.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 при совершении преступления, но подсудимому ФИО1 не принадлежал (л.д. 28), что в силу п.«д» ч.1 ст.104 УПК РФ исключает возможность конфискации этой автомашины. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михеева Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования за дни участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

иные данные> рубля (выходной день), итого в размере 

<

иные данные> рублей, а также за участие в суде в размере 

<

иные данные> рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие компенсировать государству расходы на защитника. 

Указанные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения его уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

иные данные>

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на срок 11 месяцев, то есть по 20000 рублей ежемесячно.

При этом осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 

<

иные данные> рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова