Дело № 2-4809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 10 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее- истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1700 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит был зачислен на счет ответчика и выдан в наличной форме, под залог приобретаемой квартиры. В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком платежи по возврату кредита и процентов производились ненадлежащим образом. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере 1613613,37 рублей, сумму процентов по кредитному договору исходя от суммы основного долга в размере 1541688,77 рублей по ставке 11,35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2053933,60 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22268,07 рублей и расходы на оценку в размере 4500 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в нем, так как текущая задолженность ею оплачена. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 700000 рублей под 11,35% годовых в срок на 242 месяца для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Пунктами указанного кредитного договора, стороны предусмотрели, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 700000 рублей перечислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО5, ФИО6 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; согласно договору в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору, указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (договор купли-продажи зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ №). Также произведена запись об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО АКБ «РОСБАНК». 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно разделу 3 договора займа за пользование займом заемщики уплачивает займодавцу проценты. 

Заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В п.5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчетов видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась заложенность. 

Поскольку установлено, что заемщиками обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия договора займа, то требование истца о взыскании досрочно с ответчиков суммы основного долга и процентов обоснованно.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1613613,37 рублей, в том числе: основной долг - 1541688,77 рублей, проценты - 71924,60 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 1613 613 рублей 37 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также предложено расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет 13513,90 рублей, что свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом экспертного заключения стоимости задолженного имущества в размере 2567 4178 рублей, сумма неисполненного обязательства – 13513,90 рублей, составляет менее чем пять процентов от размера стоимости задолженного имущества. 

В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

Кроме этого не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору исходя от суммы основного долга в размере 1541688,77 рублей по ставке 11,35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления судебного решения в законную силу, поскольку как указано выше кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгается, правовых оснований для взыскания указанных процентов у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования банка к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 22268,07 рублей, а также расходы истца на проведение оценки имущества в размере 4500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 1613 613 рублей 37 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 22268 рублей 07 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет расходов по оценке.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу