РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-4570/2020

г. Великий Новгород

21 октября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ПАО УКБ «Новобанк» – Мирной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО УКБ «Новобанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2019 года истец была принята на работу в юридический отдел ПАО УКБ «Новобанк» в должности «юрист» на неопределенный срок с установлением следующего режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 8.30, окончание работы – 17.30, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов. С 13 февраля 2020 года заключенный с ФИО1 трудовой договор изложен в новой редакции, истцу установлен следующий режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов. 28 мая 2020 года ФИО1 получила уведомление с требованием предоставить письменные объяснения «по факту систематического нарушения условий трудового договора, изложенных в соглашении сторон № 7 от 13 февраля 2020 года, а именно: пункта об установлении режима рабочего времени». О каких конкретно нарушениях условий трудового договора шла речь в данном уведомлении, истцу не известно. 2 июня 2020 года истец была ознакомлена под роспись с приказом № 92-КО о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. С 15 июня 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков. 31 июля 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратилась в суд с просьбой признать незаконным и отменить приказ от 2 июня 2020 года № 92-КО о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на юриста ФИО1; взыскать с ПАО УКБ «Новобанк» денежные средства в размере 10 000 руб. в возмещение причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 34811 данного Кодекса, а также пунктом 7, 71 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Статьей 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (часть четвертая); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 ТК Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 ТК Российской Федерации).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ПАО УКБ «Новобанк» приказом от 17 июня 2019 года № 72-ЛС в юридический отдел в качестве юриста на основании трудового договора от 17 июня 2019 года № 15, заключенного по основной работе на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2020 года № 7 к данному трудовому договору пункт 4.2 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой работнику установлен следующий режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 8.00, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов.

28 мая 2020 года ФИО1 под роспись получено уведомление ПАО УКБ «Новобанк» от 28 мая 2020 года о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения по факту систематического нарушения условий трудового договора, изложенных в соглашении сторон от 13 февраля 2020 года № 7, а именно пункта 4.2 об установлении режима рабочего времени.

2 июня 2020 года ФИО1 дано письменное объяснение, в котором она указала, что ей не известно о нарушении условий трудового договора, изложенных в соглашении 13 февраля 2020 года № 7, поэтому каких-либо пояснений дать не может.

Согласно приказу по личному составу ПАО УКБ «Новобанк» от 2 июня 2020 года № 92-КО «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с нарушением дисциплины труда, пунктов 6.2 и 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебных записок ФИО2, Мирной Н.В., неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 10 февраля 2020 года № 18-КО) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 2 июня 2020 года.

По смыслу статьи 192 ТК Российской Федерации, дисциплинарный проступок как один из видов правонарушения, имеющий свой юридический состав, представляет собой конкретное действие или бездействие работника, приводящее к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязательными элементами состава данного правонарушения, помимо действия (бездействия), являются вина работника, а также день совершения дисциплинарного проступка, поскольку в силу статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание по общему правилу не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Между тем ПАО УКБ «Новобанк» в своем уведомлении от 28 мая 2020 года, направленном ФИО1, о необходимости предоставить письменные объяснения по факту систематического нарушения условий трудового договора, изложенных в соглашении сторон от 13 февраля 2020 года № 7, а именно пункта 4.2 об установлении режима рабочего времени, не указало, в чем конкретно заключается нарушение ФИО1 данного пункта соглашения, какое конкретно действие или бездействие и когда именно совершила ФИО1, по поводу которого она должна дать свои письменные объяснения.

В письменном ответе на данное уведомление ФИО1 прямо сообщила работодателю, что ей не известно о нарушении условий трудового договора, изложенных в соглашении 13 февраля 2020 года № 7, поэтому каких-либо пояснений дать не может.

Получив 2 июня 2020 года такой ответ ФИО1, работодатель не разъяснил ей, в чем заключается совершенный ею дисциплинарный проступок, и, посчитав процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюденной, 2 июня 2020 года издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Однако и в самом оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, в связи с которым данное взыскание применено.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ПАО УКБ «Новобанк» пояснила, что ФИО1 оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое опоздание на работу: согласно выписке из редактора «Электра-АС» (в ПАО УКБ «Новобанк» установлена электронная пропускная система с фиксированием времени прихода на работу и ухода с работы работников) при начале установленного ФИО1 рабочего времени в 8 часов 00 минут она приходила на работу 7 мая 2020 года в 8 часов 06 минут, 8 мая 2020 года в 8 часов 08 минут, 12 мая 2020 года в 8 часов 15 минут, 14 мая 2020 года в 8 часов 08 минут, 15 мая 2020 года в 8 часов 06 минут, 18 мая 2020 года в 8 часов 09 минут, 19 мая 2020 года в 8 часов 14 минут, 20 мая 2020 года в 8 часов 16 минут, 21 мая 2020 года в 8 часов 04 минуты. 6 мая 2020 года после окончания установленного ФИО1 перерыва для отдыха и питания с 13 до 14 часов она появилась на рабочем месте в 14 часов 15 минут.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены суду акты, свидетельствующие об опоздании ФИО1 на работу только 6 мая, 12 мая, 20 мая 2020 года. Доказательства ознакомления ФИО1 с данными актами суду не представлены.

Письменные объяснения по фактам каждого из этих опозданий на работу работодатель у ФИО1 не затребовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком обязательной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, иск о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 данного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не приведены какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие несение истцом особых физических и (или) нравственных страданий, а допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при издании оспариваемого приказа не привели к существенным и невосполнимым негативным последствиям для истца, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает разумным и справедливым определить данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб. – по требованию о признании незаконным приказа, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО УКБ «Новобанк» удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» от 2 июня 2020 года № 92-КО «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Новгородский универсальный коммерческий банк «Новобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2020 года.