Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года 

<

адрес> края

Судья Елизовского районного суда 

<

адрес> Калугина М.В., 

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, работающей консультантом отдела ЗАГСа 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Елизовский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что она выезжала со стороны кафе «Березка». Остановилась перед перекрестком, убедившись в том, что автомобили, двигавшиеся по трассе Морпорт-Аэропорт в попутном и встречном направлении, находятся на значительном расстоянии, начала поворот налево в сторону 

<

адрес>. На данном участке трасса Морпорт-Аэропорт имеет по 2 полосы движения в каждом направлении. Завершая маневр (поворот налево), находясь на полосе движения в сторону 

<

адрес>, она увидела стремительно приближающийся а/м Хонда HR-V г.р.з. 0294ВР125 и, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), во избежание столкновения, выполнила остановку своего автомобиля. Водитель Хонды не принял меры к экстренному торможению. Столкновение произошло на встречной полосе.

В хода рассмотрения жалобы ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что она выезжала на главную дорогу со второстепенной. Она видела автомобили Хонда и Субару Легаси, и полагала, что она сможет совершить маневр поворота налево, не создавая этим автомобилям помеху для движения.

Выслушав ФИО1, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 15 км. + 650 м. автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО1 допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и столкнулась с автомобилем Хонда HRV государственный регистрационный знак 

<

***>, которую после удара откинуло на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущийся во встречном ему направлении.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- Рапортами сотрудников полиции (л.д.1-2), согласно которым на указанном выше участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше автомобилей;

- Объяснениями ФИО3 (л.д.3), из которых следует, что он на автомобиле Субару Легаси двигался по 15 км. автодороги Морпорт-Аэропорт в направлении 

<

адрес> и увидел, что слева на дорогу выезжает автомобиль Тойота Ленд Крузер. Тогда он снизил скорость.

- Объяснениями ФИО4 (л.д.4), согласно которым он на автомобиле Хонда двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт со скоростью около 60-70 км/ч в направлении аэропорта. На 15 км. автодороги около кафе «Березка» пытается выехать на дорогу автомобиль Тойота Ленд Крузер, он снизил скорость. Так как движения данного автомобиля были непонятны, он стал двигаться ближе к середине, вдоль линии разметки. Когда до автомобиля Тойота Ленд Крузер осталось около 10-15 м. данный автомобиль начал выезжать на автодорогу, пересекая полосу его движения.

- Объяснениями ФИО1 (л.д.5), из которых усматривается, что она выезжала на перекресток со второстепенной дороги, увидела приближающиеся слева и справа автомобили на хорошем расстоянии, начала движение, выполняя поворот налево.

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении автомобилям, находящимся на главной дороге.

- Справкой о ДТП (л.д.8, 9), о том, что на указанном выше участке автодороги, в указанное время, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО5, ФИО3

- Схемой ДТП (л.д.10), согласно которой ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Автодорога Морпорт-Аэропорт, по которой двигались автомобили Хонда и Субару Легаси, является главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер. На дороге, по которой двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, имеется дорожная разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении и не опровергнуто привлекаемым лицом ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 двигалась по второстепенной дороге. При приближении к главной дороге для ФИО1 было очевидным, что по главной дороге с правой и левой сторон по отношении к ее автомобилю, приближаются автомобили Хонда и Субару Легаси.

В силу приведенных выше норм закона, ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки приведенной норме закона, ФИО1, неправильно оценив дорожную ситуацию, выехала на главную дорогу, тем самым, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Хонда не предпринял меры к экстренному торможению и допустил столкновение на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, суд находит несостоятельными, поскольку на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство значения не имеет.

Кроме того, согласно предоставленным ФИО1 фотоснимкам, по следам на асфальте, очевидно, что водители автомобилей Хонда и Субару Легаси предприняли меры к снижению скорости и экстренному торможению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, удостоверены подписями должностного лица, привлекаемого лица, свидетелей.

Замечания по поводу правильности оформления процессуальных действий как от лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, так и от свидетелей, в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступили, несмотря на отсутствие ограничений для реализации данного процессуального права и ознакомление под роспись с материалами дела. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и по существу сводятся к переоценке установленных иснпектором обстоятельств и доказательств.

Принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. (ст.1.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ)

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, установленных ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судья считает, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Калугина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Калугина

Дело №