Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Истец указал, что решением Азовского городского суда с ФИО2 в его пользу взыскано 5629592 рубля 27 копеек.

Решение суда на сегодняшний день не исполнено. 

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». 

Истец считал необходимым обратить взыскание на данное имущество. 

В обоснование требований сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, согласно которому, Конституционный Суд высказался за возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет обращения взыскания на единственное жилое помещение, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. 

Истец указал, рыночная стоимость домовладения по адресу 

<

адрес> «А» согласно заключению ООО « Донской Центр Судебной Экспертизы» составляет 20791 000 рублей.

Соответственно, если на долю данного имущества будет обращено взыскание, интересов ФИО2 это не нарушит.

Истец просил обратить взыскание на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении повестки заказной почтой. Не представила в суд доказательств уважительности причин своей неявки. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела ФССП по г. Азову и Азовскому району Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо -ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО2 имеет в собственности кроме спорного иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания.

Представитель истца просит обратить взыскание на долю должника, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, согласно которому, конституционный суд высказался за возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет обращения взыскания на единственное жилое помещение, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П предусмотрено внесение необходимых изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению.

В настоящее время каких-либо изменений, регулирующих пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилому помещению, не внесено. 

Таким образом, заявленные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2017 года.