УИД 52RS0041-01-2025-000817-42

Дело № 1-70/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Бутурлино Нижегородская область 27 августа 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Световой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим Свидетель №3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, а именно мотоциклом марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное наказание ФИО1 не исполнено, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, сел за руль другого механического транспортного средства, а именно мотоцикла марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, припаркованного около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель вышеуказанного мотоцикла, и, управляя им, направился из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на автодорогу Бутурлино-Сурадеево-Гагино Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>. 

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 не справился с управлением мотоцикла марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков и на 1 километре автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> совершил съезд в кювет. Прибывший на место сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 установил, что за рулем мотоцикла марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков находился ФИО1, у которого при этом были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В ходе дальнейшего разбирательства в связи с выявлением у ФИО3 вышеуказанных признаков опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного правонарушения с применением видео фиксации. В установленном законом порядке ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанного другого механического транспортного средства - мотоцикла марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, о чём был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К». Согласно акта № 014710 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» на состояние опьянения отказался.

В дальнейшем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие у последнего вышеуказанных признаков опьянения), а именно в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При этом ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на 1 километре автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ подтвердило факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> МО, где с 18.00 часов до 21.00 часов один распивал пиво, выпил около 3 литров пива. После чего около 21.00 часов решил сходить в клуб, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около указанного клуба было много его знакомых, с которыми он общался, но алкоголь ни с кем не употреблял. Около 22.00 часов к клубу на мотоцикле марки Восход 3М, без регистрационных знаков, подъехал его знакомый Свидетель №3 Он с ним немного поговорил и попросил у Свидетель №3 мотоцикл, чтобы прокатиться по деревне. Свидетель №3 ему не отказал, тогда он завел двигатель мотоцикла и поехал кататься. Когда он садился за руль мотоцикла, он понимал и осознавал, что лишен права управления и находится в состоянии алкогольного опьянения, но он надеялся, что его никто не заметит. Он выехал на автодорогу за 

<

адрес> и увидел, что ему навстречу едет автомобиль сотрудников ДПС, которые ему подали сигнал об остановке, но он останавливаться не стал, а решил от них уехать. Сотрудники ДПС развернули автомобиль и поехали за ним, в какой-то момент он не справился с управлением мотоцикла и съехал в кювет. В этот момент около 23 часов 20 минут к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились и попросили документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он сказал, что у него документов нет. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Его проводили в служебный транспорт, где под фиксацию видеокамеры, установленной на борту автомобиля ДПС, сотрудники ДПС ОГИБДД отстранили его от управления другим транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался.

Далее, сотрудники ДПС ОГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства алкотектора, на что он отказался, о чем сделал отметку в протоколе. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он был так же не согласен и в протоколе об этом сделал отметку и поставил подпись. Свидетель №3 о том, что он лишен водительского удостоверения и о том, что он выпивал алкоголь ничего не знал. Далее на место приехали сотрудники, которые изъяли мотоцикл и поставили на стоянку около отдела полиции.

Подтвердил, что в 2020 году он был лишен водительских прав за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, назначенный штраф в полном объеме не оплатил, а водительское удостоверение не сдал, так как потерял его и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГИБДД г.Н.Новгорода об утере водительского удостоверения.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». С ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов он заступил на дежурство согласно графика несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Несение службы на маршруте патрулирования они осуществляли на служебном автомобиле № государственный регистрационный знак №, который оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, а также видеорегистратором. За рулем вышеуказанного автомобиля был Свидетель №1

Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на территории Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>, а именно на 1-м километре автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от автодороги «Бутурлино-Сурадеево-Гагино», где осуществляли контроль за движением транспортных средств на предмет выявления административных правонарушений и преступлений. 

Двигаясь по указанному участку автодороги, увидели, что им навстречу едет мотоцикл. После чего Свидетель №1, находясь за рулем служебного автомобиля, подал водителю мотоцикла знак об остановке с помощью светового сигнала и специального технического устройства. Водитель указанного транспортного средства, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение. Свидетель №1 развернул служебный автомобиль и поехал следом за мотоциклом, он видел свет задних фар мотоцикла примерно на расстоянии 500-600 метров и в какой-то момент мотоцикл из видимости пропал. Подъехав ближе, на участке местности на автодороге 1 км. подъезд к 

<

адрес> от автодороги Бутурлино-Сурадеево-Гагино Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес>, они увидели, что в кювете с правой стороны находится мотоцикл и водитель. Они вышли из машины, водитель мотоцикла подошел к нам. Водителем мотоцикла являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, и он не отрицал, что употреблял алкоголь. Он проводил ФИО3 в служебный автомобиль, и стал заниматься оформлением административных протоколов. Он отстранил ФИО3 от управления мотоциклом марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, так как последний имел признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 был согласен и подписал. Далее ФИО3, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», о чём был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 был не согласен. Далее в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО3 был также не согласен.

После чего по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, а именно административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и после отбытия наказание не прошел один год, тем самым ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа и мотоцикл «Восход 3 М» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, был изъят и направлен на стоянку ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 60-63). 

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1 дал по своему содержанию показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-59).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из г. Н.Новгорода к родителям в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него много знакомых, так как он вырос в указанном селе. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, на принадлежащем ему мотоцикле Восход 3М черно-оранжевого цвета, приехал к сельскому клубу, где было много людей, в том числе знакомых. Он стоял с ними, общался, спиртное не употребляли. В какой-то момент к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил у него прокатиться на его мотоцикле. Он знал, что водительское удостоверение у ФИО1 имеется, ФИО1 при нем спиртное не употреблял и спиртным от последнего не пахло; поэтому он разрешил ему покататься на своем мотоцикле. Данный мотоцикл он приобрел с рук в 2011 году, на учет в Госавтоинспекцию не ставил. Документов на мотоцикл Восход 3М у него никогда не было, так как мотоцикл покупался в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут он так же стоял около клуба в большой компании людей, и кто-то сказал, что ФИО3 задержали сотрудники ДПС на его мотоцикле, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел к месту, где задержали ФИО1, после чего ФИО3 пояснил, что лишен водительского удостоверения и употреблял спиртное, поэтому будет привлечен к уголовной ответственности (т. 1 л.д.52-53).

Анализируя приведённые показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО3 и считает возможным положить данные показания с основу приговора. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре подъезда к 

<

адрес> от автодороги Сурадеево-Гагино Бутурлинского муниципального округа 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Восход 3М», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО3 по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством Восход 3 М, без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС23 014710 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляющему транспортным средством Восход 3М, без государственных регистрационных знаков, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, от прохождение которого ФИО1 отказался (т.1 л.д.19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на 1 километре подъезда к 

<

адрес> от автодороги Борнуково-Сурадеево-

<

адрес>. На данном участке местности на правой полосе движения в направлении от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находится служебный автомобиль №н №, на расстоянии 2 метров от данного автомобиля на той же полосе движения, расположено транспортное средство мотоцикл Восход-3М, в корпусе оранжевого цвета, без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 37-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мотоцикл марки «Восход-3М», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра также установлено, что на двигателе мотоцикла располагается металлическая пластина, содержащая Идентификационный номер (№т.1 л.д. 45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 была произведена выемка DVD-диска с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ с записью процессуальных действий в отношении ФИО1, которая впоследствии в этот же день была осмотрена (т.1 л.д. 66-67, 68-71).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО3 управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 117), положительно характеризуется с места работы (л.д. 121), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113-114), ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО3, обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО3 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах дела.

Также суд отмечает, что в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении мотоцикла марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, использованного ФИО3 при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку установлен факт принадлежности данного транспортного средства иному лицу на праве собственности, а именно Свидетель №3, а ФИО1 вышеуказанное транспортное средство не принадлежит, что подтверждается исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком № года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Восход 3М» без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории внутреннего двора административного здания ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» - возвратить законному владельцу – Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий Н.И. Миронова