Председательствующий по делу Дело № 33-277/2026 (33-3725/2025

судья Судовцев А.С. 1 инстанция № 2-813/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001036-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ОАР к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», БОК о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков АО «СОГАЗ», БОК, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАР (далее также - истец), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), БОК (далее - ответчик) ссылаясь на следующее.

<

Дата> в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей марки Toyota Allion, гос. peг.номер №, принадлежащего на праве собственности ОАР, и автомобилем Toyota Probox, гос.peг.номер №, находившегося под управлением БОК. Причиной ДТП явилось нарушение БОК части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность БОК, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В порядке прямого возмещения убытков ОАР обратился в АО «СОГАЗ» Читинский филиал с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов и предоставил на осмотр свой автомобиль. После осмотра истец подписал соглашение на сумму 233 200 рублей, не зная о действительном размере ущерба. Экземпляр, подписанного соглашения истцу ответчик не передавал.

После получения выплаты, при осмотре на СТО и независимым экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» было обнаружено дополнительное повреждение - трещина корпуса АКПП. При составлении акта осмотра данного ТС представителем страховой компании указанное повреждение учтено не было. Согласно заключению эксперта № от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaAllion, гос. peг. номер 

<

***> в части повреждений, полученных в ДТП от 

<

Дата> год с учетом округлений, составляет 2 161 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 112 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 106 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 600 рублей; величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 852 100 рублей. 

<

Дата> истцом ОАР в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой он просил: доплатить страховое возмещение, причиненного ущерба автомобилю ToyotaAllion, гос. peг. номер 

<

***> в размере 166 800 рублей. Ответ на претензию от АО «СОГАЗ» истцом получен не был. Указывает на то, что страховая компания ввела его в заблуждение относительно страховой выплаты.

Также указывает на то, что виновник ДТП – БОК, являющийся собственником и владельцем источника повышенной опасности, должен возместить истцу разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков, а именно 452 100 рублей.

Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между ОАР и АО «СОГАЗ» недействительным; взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ОАР дополнительное страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 143 448 рублей, штраф в размере 83 400 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; Взыскать с БОК в пользу ОАР расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 452 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 806 рублей (т.1 л.д.4-16).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ОАР недоплаченное страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 131 772 рублей, штраф в размере 83400 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскан с БОК в пользу ОАР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13806 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход местного бюджета размере 9 957 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения отказано (т.2 л.д.77-89).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» КНИ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд допустил нарушение норм материального права (подпункт ж) пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 309-310 ГК РФ): АО «СОГАЗ» в полном объеме выплатило страховое возмещение в соответствии с заключенным 

<

Дата> Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, правовые основания для довзыскания доплаты страхового возмещения до лимита страховой суммы с АО «СОГАЗ» отсутствуют. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В основу Соглашения положен двусторонний акт осмотра от 

<

Дата> ТС Истца силами ООО «РАВТ-Эксперт», который подписан ОАР в отсутствие замечаний. При этом в акте осмотра указано, что в «зоне удара есть вероятность скрытых повреждений», однако своим правом на дополнительный осмотр транспортного средства, проведение дефектовки транспортного средства, истец не воспользовался, в АО «СОГАЗ» с указанным требованием не обратился, а 

<

Дата>, то есть спустя 5 дней после осмотра, согласился на заключение Соглашения по заявленному событию, а спустя еще 4 дня, то есть 

<

Дата>, осуществил добровольное заключение Соглашения о выплате 233 200 руб. путем его подписания. Спустя 3 месяца, 

<

Дата> истец обратился с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» от 

<

Дата> №, исследование по которому начато 

<

Дата>, установившего тотальную гибель транспортного средства на основании выявленной трещины в корпусе АКП. При этом, в основу расчета положен акт осмотра транспортного средства 

<

Дата>, выполненный экспертом ТДА, на который АО «СОГАЗ» не вызывался, участия не принимал. Указывает, что обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения Истцу исполнено в полном объеме, а правовые основания в условиях наличия между АО «СОГАЗ» и ОАР действующего Соглашения, для дополнительного взыскания страхового возмещения до лимита страховой суммы в размере 166 800 руб. с АО «СОГАЗ» отсутствуют и нарушают нормы материального права. Судом не дана оценка действиям истца, направленным на получение дополнительной выгоды в виде взыскания штрафных санкций и неустойки. В действиях Истца имеются признаки злоупотребления правами, поскольку ничто не препятствовало ему повести себя добросовестно и осуществить дополнительный осмотр транспортного средства с участием Страховщика до подписания Соглашения на предмет скрытых недостатков, о возможном наличии которых его АО «СОГАЗ» уведомил, заявить к доплате во внесудебном порядке дополнительное страховое возмещение, непосредственно до заключения Соглашения или вообще отказаться от заключения Соглашения. В суде первой инстанции АО «СОГАЗ» приводились доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правами, однако оценка им не дана. Напротив, на АО «СОГАЗ» возложены все штрафные санкции, а также расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП, которые не были заявлены в досудебном порядке и не подлежат взысканию, поскольку по Закону об ОСАГО возмещаются только заявленные расходы на эвакуацию с места ДТП, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., которые не подлежат взысканию, так как о проведении независимой экспертизы АО «СОГАЗ» не уведомлен. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать, взыскать с истца в пользу страхового общества судебные расходы в размере 15000 рублей (т.2 л.д.119-122).

В апелляционной жалобе ответчик БОК, не оспаривая вину в ДТП, считает решение суда незаконным, сумму ущерба завышенной. Указывает, что перечисленные экспертом скрытые недостатки, не могли возникнуть с учетом характера ДТП, и, вероятнее всего, указанные повреждения имели место быть до столкновения автомобилей. Ссылается на то, что о наличии судебного спора не знал, не извещался судом первой инстанции о судебном заседании. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к БОК отказать (т.2 л.д.200-202).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> состоялось судебное заседание по настоящему делу с вынесением решения по существу требований (т.2 л.д. 75-77).

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата> в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик БОК участие не принимал.

Судебное извещение о судебном заседании на 

<

Дата> направлено ответчику БОК по месту его жительства (

<

адрес>) заказным письмом с уведомлением (ШПИ №), которое прибыло в место вручения 

<

Дата>, 

<

Дата> возвращено с отметкой об истечении срока хранения возвращено, однако, сведения о попытках вручения отсутствуют. (т. 2 л.д. 70).

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении БОК о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, в материала по факту ДТП имеется номер телефона БОК Сведений о попытках извещения ответчика телефонной связью, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения БОГ о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие БОГ, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> определено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание истец ОАР, ответчик БОК, не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда апелляционной инстанции представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Представитель истца ЕОЮ в судебном заседании иск к АО «СОГАЗ» поддержала, просила утвердить мировое соглашение заключенное между ОАР и БОК

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком Н427СЕ75RUS, под управлением собственника автомобиля БОК и автомобиля «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком К222КЕ75RUS, принадлежащего ОАР под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан БОК, в результате нарушения им пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком К222КЕ 75RUS, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность БОК, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ОАР на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<

Дата> ОАР обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» по результатам осмотра автомобиля, произведенного 

<

Дата>, признало произошедшее событие страховым случаем.

<

Дата> стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7055425627, на основании которого 

<

Дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 233 200 рублей.

<

Дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, представив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 

<

Дата>.

<

Дата> в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказало.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> №У-24-136131/5010-003 в удовлетворении требований ОАР о взыскании страхового возмещения отказано.

Суду апелляционной инстанции представлено мировое соглашение от 

<

Дата>, заключенное между ОАР и БОК

По правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из мирового соглашения от 

<

Дата>, заключенного между истцом ОАР (Сторона №) и ответчиком БОК (Сторона №, вместе именуемые - Стороны), усматривается, что по обоюдному согласию Стороны нашли возможным разрешить возникший спор следующим образом:

- БОК выплачивает в день утверждения мирового соглашения в пользу ОАР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 050 руб.;

- В случае несвоевременной оплаты БОК ущерба в пользу ОАР в размере 226 050 руб., Б O.K. оплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от размера ущерба, согласованного в мировом соглашении.

- в случае неисполнения либо неполного исполнения Сторонами обязательств, принятых в рамках настоящего соглашения, каждая из Сторон вправе обратиться в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения и предъявить его в УФССП РФ.

- судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № № (по первой инстанции №) по иску Стороны № к Стороне №, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Проанализировав представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что регламентированные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для утверждения судом мирового соглашения сторонами соблюдены, закону не противоречат, при его заключении права и законные интересы других лиц не нарушаются, препятствий для утверждения мирового соглашения не имеется, в связи с чем заявления сторон подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу в части исковых требований ОАР к БОК возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования к АО «СОГАЗ» судебная коллегия, исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАР указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая он был введен страховщиком в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оказалась заниженной вследствие не включением страховщиком скрытых повреждений, которые не были известны ОАР на момент подписания соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> ОАР обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» по результатам осмотра автомобиля, произведенного 

<

Дата>, признало произошедшее событие страховым случаем. (л.д. 123-124, 129-130 т. 1)

Из акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата> составленного между истцом и страховщиком усматривается, что стороны зафиксировали причиненные в результате произошедшего ДТП повреждения, при этом в графе примечания указано: в зоне удара есть вероятность скрытых повреждений, выявить их при первичном осмотре не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7055425627РН№ от 

<

Дата> ООО «РАВТ-Эксперт», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 200 руб. (л.д.208-221 т. 1)

<

Дата> стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7055425627, на основании которого 

<

Дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 233 200 рублей. (л.д.227-228 т. 1)

<

Дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и доплате страхового возмещения в размере 166 800 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, представив экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 

<

Дата>.

Согласно результатам экспертного заключения №от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», с государственным регистрационным знаком К222КЕ 75RUS в части повреждений, полученных в ДТП от 

<

Дата> год с учетом округлений, составляет 2 161 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 112 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет: 1 106 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 254 600 рублей; величина ущерба, причиненного автомобилю (разница между средней рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) составляет 852 100 рублей. (л.д.52-75 т. 1)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт-техник ТДА указал, что обнаруженные у автомобиля «ToyotaAllion», с государственным регистрационным знаком К222КЕ 75RUS, такие повреждения как: передней опоры двигателя, корпуса АКП, деформация балки продольной (фото №) являются скрытыми недостатками, обнаружить которые при визуальном осмотре не возможно.

На обращение истца к ответчику с претензией получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца также отказано со ссылкой на заключение сторонами соглашения об урегулировании убытка, исполнением страховщиком условий этого соглашения и отсутствия скрытых недостатков.

В этой связи, поскольку размера страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требований истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности фактов, подтверждающих, что при определении размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства (скрытые повреждения), полагаясь на их полное отражение в акте осмотра, организованного страховщиком.

Представленные истцом доказательства о наличии скрытых недостатков, стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытх недостатков, ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки возражениям АО «СОГАЗ» заключение сторонами соглашения об урегулировании убытка без проведения независимой технической экспертизы не освобождает страховщика от обязанности произвести доплату страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре, независимо от оспаривания и признания соглашения недействительным.

Страховое общество не представило доказательств того, что дополнительно выявленные недостатки были столь очевидны, что при заключении соглашения потерпевший не мог не знать об их существовании, но при этом заключил его, заведомо зная, что утратит право на возмещение в отношении скрытых недостатков за счет страховщика.

Судебная коллегия, отмечает, что при заключении соглашения истец не обладал необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, а страховщик как профессиональный участник рынка страхования, не осуществил действий по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о размере страхового возмещения от 23 августа 2024 года является недействительным.

Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта №94/24от 29 октября 2024 года, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца не выплаченной части страхового возмещения в сумме 166 800 руб., исходя из того, что произошла полная гибель транспортного средства истца, в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (233 200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом пояснений представителя истца об ограничении заявленной неустойки заявленным в иске периодом, принимая во внимание дату обращения истца за недоплаченным страховым возмещение 25 ноября 2024 года, неустойка за нарушение срока выплаты подлежит начислению с 21 дня, то есть с 16 декабря 2024 года, и ее размер на 04 марта 2025 года составит 131 772 рубля (166 800 х 1% х 79 дней).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 400 рублей (166 800 х 50%).

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а равно доводы о злоупотреблении правом истцом, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

По настоящему делу судами установлено, что соглашение об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы при наличии скрытых дефектов автомобиля истца, полученных в результате ДТП, заключенное сторонами, не было основано на законе, в связи с чем признано недействительным. При этом обязанность установить достоверный размер ущерба, в том числе при необходимости путем проведения технической экспертизы, возлагается законом на страховщика (пункты 10 - 11 статьи 12 закона об ОСАГО), который, заключив соглашение с истцом, ее нарушил, не произведя выплату страхового возмещения в надлежащем размере в установленный пунктом 21 статьи 12 названного закона срок, в связи с чем оснований, считать, что истец злоупотребляет право не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе факта незаконного заключения соглашения об урегулировании страхового события, периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, суммы недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов истца на эвакуацию транспортного средства и доставку его к месту осмотра.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на эвакуатор входят в объем страхового возмещения и не могут превышать лимит ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что размер присужденного истцу страхового возмещения составляет 400 000 руб., оснований для взыскания со страховой компании расходов на эвакуатор в размере 6000 руб. сверх лимита страхового возмещения нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" и подлежат взысканию расходы по оценке ущерба исходя из размера удовлетворенных требований к АО «СОГАЗ» в размере 14161,50 руб. (94,41% удовлетворенных требований * 15000 руб. расходы на экспертизу)

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таком положении на основании положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 9 957 рублей.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру отказанных требований истца в сумме 838,50 руб. (150000 * 5,59%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 04 июня 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение от 19 февраля 2026 года, заключенное между истцом ОАР (Сторона № 1) и ответчиком БОК (Сторона № 1, вместе именуемые - Стороны), по условиям которого:

По обоюдному согласию Стороны нашли возможным разрешить возникший спор следующим образом:

- БОК выплачивает в день утверждения мирового соглашения в пользу ОАР, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 050 руб.;

- В случае несвоевременной оплаты БОК ущерба в пользу ОАР в размере 226 050 руб., Б O.K. оплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от размера ущерба, согласованного в мировом соглашении.

- в случае неисполнения либо неполного исполнения Сторонами обязательств, принятых в рамках настоящего соглашения, каждая из Сторон вправе обратиться в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения и предъявить его в УФССП РФ.

- судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом № № (по первой инстанции №) по иску Стороны № 1 к Стороне № 2, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению ОАР к БОК возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ОАР к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы от 

<

Дата>, заключенное между АО «СОГАЗ» и ОАР.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ОАР, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № № от 

<

Дата> УМВД России по 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 166 800 рублей, неустойку в размере 131 772 рублей, штраф в размере 83400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14161,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета размере 9 957 рублей.

Возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № от 

<

Дата> в сумме 838,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>