Судья Бурлякова С.В. Дело № 22К-4649-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Задворных О.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы обвиняемого Б., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Орловой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Предполагаемое преступление совершено 26 июня 2021 года в г. Перми.

26 июня 2021 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 26 июня 2021 года в 15:00, 27 июня 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, отказался высказывать отношение к предъявленному обвинению и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы при принятии решения суд оставил без надлежащей оценки положительные характеризующие данные о его личности: ранее не судим, не привлекался к иным видам ответственности, имеет постоянное место жительства и работы. Обязуется не скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Орлова А.В. дополнила доводы жалобы просьбой учесть наличие у обвиняемого высшего образования, несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеризующие данные на него по месту жительства и регистрации, и удовлетворить доводы обвиняемого об избрании более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Б. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Б. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Ю. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях предполагаемого преступления, а также обоснованности предъявленного Б. обвинения. 

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и всесторонне и полно учел все конкретные обстоятельства по делу и наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, учел данные о личности Б., который на момент совершения преступления, в котором обвиняется, официально не работал и не имел постоянного источника дохода, допускал немедицинское потребление наркотических средств без назначения врача, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Б. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Б. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения Б. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Б. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Б. ранее не судим и не привлекался к иным видам ответственности, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка, обязуется не скрываться от следствия и суда, сами по себе не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись