№ 2-984/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

При секретаре О.И.Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «ИНТЕРЦЕНТР» (государственный орган, участвующий для дачи заключения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к ООО «ИНТЕРЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2017, обязании возврата оплаченной по договору стоимости товара в размере 31270 руб., доставки в размере 500 рублей, неустойки в размере 7488 рублей, убытков в размере 91 рубль за услуги «Почта России», убытков в размере 124 рубля за ксерокопии документов, убытков в размере 95 рублей за детализацию телефонных звонков, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2017, возвратить оплаченную по договору стоимости товара в размере 31270 руб., доставку в размере 500 рублей, взыскать: неустойку в размере 24648 рублей, убытки в размере 91 рубль за услуги «Почта России», убытки в размере 124 рубля за ксерокопии документов, убытки в размере 95 рублей за детализацию телефонных звонков, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она заключила договор розничной купли-продажи кровати Unit (Ясень Коимбра) 1400*2000 и накладки Unit (Mango 002 – белый) от 26.10.2017 г. № 73 с ООО «ИНТЕРЦЕНТР» в мебельном салоне «Полка» на общую сумму 31 270 (тридцать одна тысяча двести семьдесят) рублей. Данный товар приобретен ею посредством ознакомления по каталогу и описанию, предоставленному ответчиком. Согласно Договору, продавец обязуется передать в собственность Покупателю мебель (мебельный набор или отдельные предметы мебели), а так же аксессуары и сопутствующие товары, в ассортименте и карте Заказе Покупателя. Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. 26.10.2017 г. в день заключения договора в кассу ответчика истцом была внесена предоплата в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 26.10.2017г.) и оплачена доставка мебели в размере 500 (пятьсот) рублей, что зафиксировано рукой ответчика в бланке договора. 30.10.2017 по просьбе ответчика ею дополнительно внесена предоплата в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 30.10.2017). Оставшуюся сумму по договору необходимо оплатить в день доставки мебели. Согласно договору срок исполнения заказа: 30 (тридцать) рабочих (банковских) дней. 02.12.2017 посредством телефонной связи (детализация телефонных звонков от 30.01.2018) ответчик сообщил о готовности доставить мебель. В этот же день истцом в кассу ответчика произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 02.12.2017г.). Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом в полном объеме. 04.12.2017 ответчиком доставлена мебель по указанному истцом адресу. Поскольку мебель заказывалась в новую квартиру, в которой истец еще не проживала, после сборки кровати она сильно засомневалась в соответствии размера товара с заказом, кровать занимает почти всю комнату (спальная комната 8 кв.м.). Сборщики спешили, у истца не было сантиметровой ленты или линейки, чтобы произвести замеры кровати. Какая-либо информация о размерах, производителе, комплектующих и правилах эксплуатации на товаре отсутствовала. 05.12.2017 приехав в квартиру с сантиметровой лентой и произведя замер кровати, выяснилось, что размер спального места в ширину составляет 160 см вместо заказанной и обговоренной с ответчиком 140 см. Истец немедленно лично обратилась в мебельный салон ответчика с требованием произвести обмен на товар этой же модели, но соответствующий размеру ее заказа, однако, ей было отказано. Дальнейшие неоднократные личные обращения и обращения посредством телефонной связи к представителям ответчика проигнорированы. Письменную претензию представители ответчика в мебельном салоне в грубой форме принять отказались. 20.12.2017 Посредством «Почта России» истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмо ответчиком принято не было. Согласно уведомлению о вручении «Почта России», 23.01.2018г. истек срок хранения. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, по этому поводу она нервничала и переживала. Ей доставлены серьезные неудобства, связанные с отсутствием данной мебели, она не может переехать в свою квартиру, так как ей не на чем спать. Поскольку истец пенсионерка и инвалид второй группы, у нее нет дополнительных средств, позволяющих приобрести еще одну кровать. 

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРЦЕНТР», извещенный надлежащим образом и заранее, в том числе по средствам официального сайта Октябрьского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало. Корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в данных ФНС( л.д. 39), возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель государственного органа, участвующий для дачи заключения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Потребитель указывает, что 04.12.2017г. товар был доставлен в её квартиру, однако кровать оказалась большего размера, что стало ей доподлинно известно позже, при осуществленных самостоятельно замерах. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что по утверждению истца упаковка (тара) товара не содержала всей необходимой информации о товаре (в том числе сведений о размере кровати), кроме того, после сборки упаковку представители ответчика забрали. Тем не менее, обнаружив не соответствие размера заказу потребитель своевременно обратилась к продавцу с претензиями (об этом свидетельствует и детализация телефонных звонков, из которой усматривается факт действительности неких переговоров между сторонами в даты, сопоставимые с обнаружением несоответствия заказа; и непосредственно письменная претензия истца, с подтверждением её отправки 20.12.2017г.). Особо обращаем внимание на отсутствие соответствующего акта приема-передачи товара с отметками о его принятии без каких-либо замечаний (доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется). В свете этого важно отметить, что с учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителе", п. 28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, именно продавец должен доказать, что фактически доставленный потребителю товар соответствует по размеру заказанной кровати Unit (Ясень Коимбра) 1400*2000. Более того, при наличии письменной претензии с указанием потребителем всех своих доводов (в том числе, неудачных попыток разрешить вопрос при личном контакте и телефонных переговорах) и причин для расторжения договора, ответчик (профессиональный участник данных правоотношений) имел возможность опровергнуть утверждение истца о несоответствии размера, а значит - необоснованность требований. Но ответчик этой возможностью не воспользовался; более того - получение корреспонденции в принципе проигнорировал.Однако в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все вышеперечисленное дает основание полагать право истца на получение соответствующего заказу товара нарушенным, что влечет за собой возможность расторжения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что закреплено в ст.22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель обращалась к продавцу с досудебной претензией, требования которой продавцом удовлетворены не были. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2017г. между ФИО3 и ООО «Интерцентр» был заключен договор купли-продажи по образцам № 73, по условиям которого ООО «Интерцентр» (продавец, ответчик) обязалось передать ФИО4 (потребитель, истец) в собственность Товар, а именно: кровать Unit (Ясень Коимбра) 1400*2000 и накладки Unit. Стоимость товара составила 31 270 руб. 

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ст. 500 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В день заключения договора потребитель внесла в кассу продавца 10000 руб. предоплаты за товар и дополнительно 500 руб. за доставку товара; 30.10.2017 г. внесла ещё 12 000 руб. Оставшуюся сумма необходимо было внести на момент доставки мебели, что и было сделано потребителем 02.12.2017 г. (произведена оплата в размере 9 270 руб.). Однако доставленная 04.02.2017 г. мебель не соответствовала заказанной по размеру: она оказалась шире на 20 см.

Пункт 20 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товара …» определяет, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Факт оплаты приобретенного истцом в розницу товара в виде кровати Unit (Ясень Коимбра) 1400*2000 и накладки Unit. подтверждается заказом покупателя № 73 от 26.10.2017 и квитанциям, согласно которым истцом оплачено ответчику 31270 рублей (л.д.11, 14).

Как усматривается из детализации телефонных звонков от 30.01.2018, 02.12.2017 года посредством телефонной связи ответчик сообщил о готовности доставить мебель. 

Судом с достоверностью установлено, что свои обязательства по оплате по договору купли-продажи истец выполнила надлежащим образом в полном объеме.

Согласно п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017 ответчиком доставлена мебель по указанному истцом адресу. Поскольку мебель заказывалась в новую квартиру истца, в которой она еще не проживала, после сборки кровати у неё возникло сомнение относительно соответствия размера товара. Какая-либо информация о размерах, производителе, комплектующих и правилах эксплуатации на товаре отсутствовала.

05.12.2017 года истец произвела замер кровати и выяснила, что размер спального места в ширину составляет 160 см вместо заказанной и обговоренной с ответчиком 140 см.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостаток товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец немедленно лично обратилась в мебельный салон ответчика с требованием произвести обмен на товар этой же модели, но соответствующий размеру моего заказа, однако мне было отказано. Дальнейшие неоднократные ее личные обращения и обращения посредством телефонной связи к представителям ответчика проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменную претензию представители ответчика в мебельном салоне принять отказались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

20.12.2017 посредством «Почта России» (кассовые чеки № 00050, № 86 от 20.12.2017г.) истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмо ответчиком принято не было. Согласно уведомлению о вручении «Почта России», 23.01.2018 г. истек срок хранения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК Российской Федерации, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Аналогичное правило закреплено и в п. 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. № 918: продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара. При этом необходимо учитывать, что в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей несоответствие товара образцу или описанию при продаже также расценивается как недостаток товара.

Согласно П.32 Правил, в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Тем не менее, обнаружив не соответствие размера заказу, потребитель своевременно обратилась к продавцу с претензиями (об этом свидетельствует и детализация телефонных звонков, из которой усматривается факт действительности неких переговоров между сторонами в даты, сопоставимые с обнаружением несоответствия заказа; и непосредственно письменная претензия истца, с подтверждением её отправки 20.12.2017г.).

Судом установлено, что акт приема-передачи товара с отметками о его принятии без каких-либо замечаний отсутствует, доказательств обратному в материалах гражданского дела не представлено.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, именно продавец должен доказать, что фактически доставленный потребителю товар соответствует по размеру заказанной кровати Unit (Ясень Коимбра) 1400*2000. Более того, при наличии письменной претензии с указанием потребителем всех своих доводов (в том числе, неудачных попыток разрешить вопрос при личном контакте и телефонных переговорах) и причин для расторжения договора, ответчик (профессиональный участник данных правоотношений) имел возможность опровергнуть утверждение истца о несоответствии размера, а значит - необоснованность требований. Но ответчик этой возможностью не воспользовался; более того - получение корреспонденции проигнорировал.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение соответствующего заказу товара, что влечет за собой возможность расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, с возвратом продавцу приобретенного товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что закреплено в ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет: 312 рублей (1день просрочки) * 79 (количество дней просрочки с 23.01.2018 по 11.04.2018) = 24648 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В рассматриваемом случае под убытками следует понимать понесенные истцом расходы на доставку спорного товара в размере 500 рублей (л.д. 11), расходы на оплату почтовых услуг в размере 139 рублей 50 копеек (л.д.18), изготовление ксерокопий документов в размере 124 рубля (л.д.29), оплату услуг по предоставлению детализации счета (телефонных звонков) в размере 95 рублей (л.д.28), которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю, в остальной части – следует отказать.

В силу п. 6 ст. 134 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом суд взыскивает с изготовителем (исполнителем и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с названными выше положениями материального закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 27959 рублей (24648+4980+26290/ 2). 

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 3016 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 октября 2017 года кровати Unit(Ясень Комбра) 1400х2000 стоимостью 26 290 рублей и накладок Unit (Mango 002-белый) стоимостью 4 980 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНТЕРЦЕНТР».

Обязать ООО «ИНТЕРЦЕНТР» вернуть ФИО1 оплаченную по договору от 26 октября 2017 года стоимость кровати Unit(Ясень Комбра) 1400х2000 в размере 26 290 рублей, накладок Unit (Mango 002-белый) в размере 4 980 рублей, а также оплаченную стоимость доставки данной мебели в размере 500 рублей, возвратив ООО «ИНТЕРЦЕНТР» кроватьUnit(Ясень Комбра) 1400х2000 и накладки Unit (Mango 002-белый), находящиеся у ФИО1.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЦЕНТР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 24 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных судом сумм в размере 27 959 рублей; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 139 рублей 50 копеек, в виде оплаты по ксерокопированию документов в размере 124 рубля, в виде оплаты за предоставление детализации телефонных звонков в размере 95 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕРЦЕНТР» государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 3016 рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 мая 2018 года. 

Судья подпись Ю.И. Шевченко