Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-1200/2026 (2-1095/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0015-01-2025-000994-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Блок У.П.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», по договору ОСАГО серии XXX №, виновника в ДТП водителя ФИО8 - в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.11.2024 в связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

В заявлении было заявлено требование о необходимости осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.

05.12.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 руб. Тем самым, ответчиком в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения.

11.12.2024 истек 20-тидневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь было заявлено требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В ответ на заявленную претензию 28.01.2025 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 40 200 руб., а 30.01.2025 выплатил неустойку за нарушение срока выплаты в размере 19 296 руб.

Между тем, требования, изложенные в его претензии, не были исполнены ответчиком.

05.03.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

20.03.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-25518/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, которая отвечала бы критериям гарантийных обязательств производителя ТС.

В нарушение абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, ответчиком истцу не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, в таком случае, нельзя говорить о безусловном согласии истца на производство выплаты.

Считает, что отсутствовали какие-либо основания для применения обстоятельств, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 03-24-505 от 27.11.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положением Банка России, от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 426 400 руб., без учета износа - 803700 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 850 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положением Банка России, от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» без учета износа – 341 000 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 702 200 руб.

Учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, исходя из буквального толкования абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО отсутствовали, у ответчика возникло неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения без учета износа в размере 296 800 руб. (400 000 - 63 000 - 40 200), выплате убытков на основании ст. 397 ГК РФ в размере 302 200 руб. (702 200 - 400 000), а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Просил взыскать: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 296 800 руб.; убытки, связанные с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 302 200 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.12.2024 по 04.04.2025 в размере 380 704 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 392 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 812 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2025 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 296 800 руб., убытки в размере 302 200 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2024 по 04.04.2025 в размере 380 704 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 392 руб.

С АО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27 594,08 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» - ФИО2, просит отменить решение суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., почтовые расходы, назначить повторную судебную экспертизу.

Указывает на несогласие с судебной экспертизой, поскольку эксперт завысил стоимость восстановительного ремонта, использовав устаревшие каталожные номера запасных частей.

Представитель ФИО1 – ФИО3, подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2024 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-12 т. 1).

21.11.2024 страховщиком истца АО «Зетта Страхование» было получено заявление истца о страховом возмещении, в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 14-16 т. 1).

Однако, платежным поручением № 207651 от 05.12.2024 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 000 руб. (л.д. 19, 114-оборот, 115 т. 1), равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенной в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № КЕ00-075443 от 02.12.2024 по заказу АО «Зетта Страхование» (л.д. 108-114 т. 1).

23.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил незамедлительно организовать ремонт его транспортного средства (л.д. 115-оборот – 117 т. 1).

Платежным поручением № 14913 от 28.01.2025 АО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 40 200 руб. (л.д. 119-оборот т. 1).

Платежным поручением № 16927 от 30.01.2025 была выплачена неустойка в сумме 19 296 руб. (л.д. 120 – оборот т. 1).

Из ответа от 30.01.2025 на претензию от 23.01.2025 следует, что доплата страхового возмещения произведена исходя из экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № КЕ00-075443 от 02.12.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П) составляет 103 200 руб. (без учета износа), в связи с чем, доплатив страховое возмещение 40 200 руб. (103 200 руб. – 63 000 руб.), страховщик, отказавший в организации восстановительного ремонта, счел исполненным свое обязательство, произведя выплату страхового возмещения в общей сумме 103 200 руб., равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Расчет неустойки в сумме 19 296 руб. произведен страховщиком, исходя из того, что обращение к нему последовало 21.11.2024, доплата страхового возмещения в сумме 40 200 руб. произведена 28.01.2025, соответственно, период просрочки составил с 12.12.2024 по 28.01.2025, 48 дней, исходя из суммы 40 200 руб. (л.д. 120 т. 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-25518/5010-003 от 20.03.2025 в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО на СТОА было отказано (л.д. 22-25 т. 1).

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано на наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 03-24-505 от 27.11.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положением Банка России, от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил 426 400 руб., без учета износа – 803 700 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 850 000 руб., соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен (л.д. 150-172 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 27.08.2025 № 1449/5-2-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN MURANO по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.11.2024, без учёта износа подлежащих замене составных частей автомобиля, получившего повреждения в ДТП от 12.11.2024, в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 635 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 702 200 руб., производить ремонт экономически целесообразно (л.д. 181-194 т. 1).

Оспаривая выводы судебной экспертизы в отзыве на судебную экспертизу (л.д. 218-220 т. 1), содержание которого повторяется в апелляционной жалобе, представитель АО «Зетта Страхование» указывает на неверное определение каталожных номеров ряда запасных частей, а именно: крышки багажника, бампера, глушителя, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Однако, в подтверждение такого вывода ответчиком представлены только нечитаемые скриншоты из сети «Интернет», которые выводы судебной экспертизы Кемеровская ЛСЭ Минюста России не опровергают и проверены быть не могут (из-за не читаемости скриншотов), рецензия в отношении судебной экспертизы ответчиком не представлена, в то время как представитель АО «Зетта Страхование» ФИО2, подписавшая указанный отзыв, не обладает специальными познаниями в области судебной экспертизы. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2024.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, экспертом специализированного экспертного учреждения имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, Выводы экспертов подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель АО «Зетта Страхование» не представил доказательств внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет апелляционного суда, более того не представил доказательства стоимости экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении, как и доказательства возможности проведения указанной экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении.

В этой связи, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Доказательства заключения между сторонами соглашения на страховое возмещение в денежной форме не представлены, в то время как в обоснование иска указано на отсутствие организации страховщиком проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, ФИО1, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего после 21.09.2021, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 296 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенную судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, в сумме 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) с исключением выплаченного страхового возмещения в сумме 103 200 руб. Данный расчет страхового возмещения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскал убытки в сумме 302 200 руб., как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта 702 200 руб., определенную судебной экспертизой, и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае в сумме лимита страхового возмещения 400 000 руб. Данный расчет убытков в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение только в размере 296 800 руб., в связи с не выполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от взыскания данной неустойки, исчисляемой, однако, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В данном случае, в связи с нарушением права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, исчисление неустойки должно производиться от надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме, равного стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, за период с 12.12.2024 по 04.04.2025 (113 дней).

Суд произвел расчет исходя из суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб. согласно следующему расчету: 400 000 руб./100 х 113 дней = 452 000 руб., и взыскал неустойку в сумме 380 704 руб., исключив сумму выплаченной неустойки 19 296 руб. из суммы лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе, как и отказ суда в её снижении в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом только взыскана доплата страхового возмещения в размере 296 800 руб., в связи с невыполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом, из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в связи с чем указанный штраф составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Расчет штрафа в апелляционной жалобе, как и отказ суда в его снижении в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.