К делу № 2-3672/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"19" мая 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО2 и ФИО3 так же был заключен аналогичный договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения обоих договоров имеются две расписки. Обязательства по возврату заемщиком не исполнены, несмотря на предъявленное требование о возврате долга и уплате процентов. Ответчик от истцов скрывается, на телефонные сообщения не отвечает. В иске указано на то, что из текста расписки дословно следует, что денежные средства были переданы в долг, а не за оказание каких – либо услуг, либо в силу иных причин. При этом, ответчик не был лишен права составить договор, в котором прямо оговорить основания, условия и другие обстоятельства составления договора. На основании изложенного, просили взыскать со ФИО3 денежные средства в рублях по официальному курсу ЦБ на 31 декабря 2016 года 63,81 рубль за 1 евро в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из них, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В ходе судебного разбирательства были представлены письменные пояснения истца ФИО2 по поводу заявленного иска. Согласно им, ФИО3 ранее неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО1 с просьбами о займе денег. В конце июля 2016 год ФИО3 в телефонных переговорах вновь попросил у них взаймы деньги в сумме 

<

данные изъяты> евро. Они решили дать ФИО3 по 

<

данные изъяты> евро каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома у ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> евро купюрами по 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи их ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял свои деньги в размере 

<

данные изъяты> евро и такую же сумму, переданную накануне ФИО1, и вылетел в аэропорт Домодедово г. Москва, где по ранее достигнутой в переписке договорённости встретился со ФИО3. В тот день ФИО3 прилетел из г. Краснодара специально для получения этих денег. При встрече он передал ФИО3 всю сумму в размере 

<

данные изъяты> евро. Деньги передавались в целлофановом пакете 13-тью пачками в купюрах по 

<

данные изъяты>. ФИО3 пересчитал деньги по количеству пачек и написал две расписки о получении денег по 

<

данные изъяты> евро на имя ФИО2 и ФИО1. Срок возврата был определён до ДД.ММ.ГГГГ. После этого они расстались. Когда подошёл срок возврата, они с ФИО8 звонили ФИО3, писали в программе - мессенджере Телеграмм, отправляли письма почтой, но ФИО3 не отвечал. В связи с этим ФИО2 полагал, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который ФИО3 не исполнен. К письменным пояснениям истцом прилагались сканы изображения экрана смартфона с перепиской, на которую он ссылался.

Кроме того, были представлены письменные пояснения истца ФИО1 по поводу заявленного иска. В них указано, что ФИО3 ранее неоднократно занимал у ФИО2 и ФИО1 деньги и всегда возвращал их. В конце июля 2016 год ФИО3 в телефонном разговоре снова попросил у него и ФИО2 взаймы деньги в сумме 

<

данные изъяты> евро. С его слов, они нужны были исключительно в виде наличных для расчётов с продавцами долей в уставных капиталах юридических лиц. Они решили дать ФИО3 по 

<

данные изъяты> евро каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома у ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> евро купюрами по 

<

данные изъяты> для дальнейшей передачи их ФИО3. Также они договорились о том, что о получении денег ФИО3 на имя ФИО1 напишет расписку. Её образец был согласован ими тремя ещё в декабре 2015 года при предыдущем займе денег ФИО3. Срок возврата был определён ими до ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встречался с ФИО3 в аэропорту Домодедово г. Москвы, где передал ему всю сумму в 

<

данные изъяты> евро. По возвращении ФИО2 передал ему собственноручную расписку ФИО3. Когда подошёл срок возврата, они с ФИО2 пытались связаться разными способами со ФИО3, но тот не отвечал. В связи с этим ФИО1 полагал, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа, который ФИО3 не исполнен.

В судебном заседании представители истцов ФИО5 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истцов ФИО4 пояснила суду, что ФИО3 давно знаком с ФИО1 и ФИО2. Ранее он неоднократно занимал у них крупные суммы денег и всегда их возвращал в срок. В конце июля 2016 года ФИО3 обратился к истцам с просьбой занять ему 

<

данные изъяты> евро. Посоветовавшись между собой, ФИО2 и ФИО1 решили занять ФИО3 такую сумму денег в равных частях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доме у ФИО2 вручил ему 

<

данные изъяты> евро для передачи ФИО3. ФИО2 с денежными средствами ФИО6, а также со своей частью в аналогичном размере прибыл в аэропорт Домодедово города Москва. Оттуда был запланирован его вылет в г. Вену. Туда же специально для этой встречи из г. Краснодара прилетел ФИО3. По предварительной договоренности они встретились в кафе «Паприка» на втором этаже аэропорта. Там ФИО2 передал ФИО3 пластиковый пакет, в котором находилось 13 упаковок купюрами по 

<

данные изъяты>. ФИО3 их пересчитал, после чего написал две расписки на имя ФИО1 и ФИО2 с обязательством возврата валюты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что последствия невозврата ему известны. Те обстоятельства, что в расписке в качестве места составления указан г. Краснодар, а также факт личного отсутствия ФИО1 при составлении расписок, считала не имеющими значения для дела. Представитель истцов ФИО5 полностью поддержала исковые требования и пояснения представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В письменных возражениях относительно них полагал, что обстоятельства, приведенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В иске неправильно истолкован договор, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению. Фактические основания иска не доказаны допустимыми доказательствами. Так, расписки, на которых основываются исковые требования, не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, поскольку ФИО3 в этот день находился в г. Москве. То есть, уже только по одному этому основанию указанные расписки не могут быть приняты в качестве договоров займа между сторонами. Одновременно, представленные расписки не являются договорами займа как таковые. Поскольку, из их текста прямо усматривается, что ФИО3 обязался перед истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть им ранее полученные в долг денежные средства. Со ссылкой на статью 431 ГК РФ указывал, что при буквальном толковании слов и выражений расписок усматриваются ранее возникшие долговые обязательства ФИО3 перед истцами. Их природа из содержания расписок не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что отсутствие займодавца или надлежащим образом уполномоченного им лица при заключении договора займа делает такой договор незаключенным.

В ходе судебного рпазбирательства представителем ответчика ФИО7 заявлен встречный иск. В нем он просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 и ФИО3 незаключенными. В обоснование встречных исковых требований указал на невозможность заключения договоров займа в том месте и в то время, которое указано в расписках; на буквальное толкование расписок как обязательства возврата ранее образовавшегося долга; на противоречие принципу разумности передачу в долг такой крупной суммы в иностранной валюте в условиях ограниченного числа вариантов ее использования в российском гражданском обороте; на отсутствие доказательств наличия такой крупной суммы в иностранной валюте в распоряжении истцов на момент составления расписок. Во встречном иске указано на то, что, в действительности, между сторонами по делу имелись договоренности о разделе бизнеса, поскольку все они на протяжении многих лет являются деловыми партнерами и участниками многих юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере такси. При осуществлении инвестиционного проекта с участием иностранного инвестора по требованию последнего необходимо было свести к минимуму число участников в каждом из указанных юридических лиц. Поэтому стороны по делу в течение короткого периода времени уступали друг другу доли в уставных капиталах таких обществ. Последующим этапом было запланировано передача всех юридических лиц под контроль инвестора. Разницу в стоимости обоюдоуступаемых долей стороны определили в размере 

<

данные изъяты> евро. Эту сумму ФИО3 должен был передать истцам после закрытия сделки с инвестором, которое планировалось до конца 2016 года. Именно о намерении исполнить такие ранее достигнутые договоренности и были составлены спорные расписки. Однако, истцы своих обязательств не исполнили, а ввели ФИО3 и инвестора в заблуждение и передали все доли в указанных хозяйственных обществах прямому конкуренту инвестора – иному иностранному юридическому лицу. По всем перечисленным основаниям, а также по основаниям безденежности, представитель ответчика просил признать договоры займа незаключенными.

Встречный иск принят судом как удовлетворяющий требованиям статьи 138 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО7 встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, помимо оснований, перечисленных в тексте встречного иска, он подлежит удовлетворению в связи с отсутствием отсутствие займодавца или надлежащим образом уполномоченного им лица при заключении договора займа. Также указал, что в настоящее время действия истцов по передаче долей в уставных капиталах юридических лиц иностранному юридическому лицу оспариваются в различных арбитражных судах. Полагал, что спор возник в связи с деятельностью сторон как участников хозяйственных обществ. В обоснование доводов встречного иска сослался на письменные доказательства, приобщенные к делу, а также на имеющуюся положительную для истца по встречному иску судебную практику высших судебных инстанций по аналогичному делу.

В представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление представители ФИО1 и ФИО2 полагали его неподлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в первоначальном иске. Также поясняли, что слово «ранее» в расписках указывает на получение валютных средств непосредственно перед составлением расписок. Доказательств безденежности оспариваемых договоров истцом по встречному иску не представлено. Доводы о нарушении ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств по выполнению Соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» не имеют какого – либо отношения к обязательствам сторон по договору займа и являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании представители ответчиков по встречному иску поддержали доводы своих письменных возражений и сослались на письменные доказательства, включая заключение специалиста и налоговую документацию.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ с местом составления в г. Краснодаре. Суду представлены и им исследованы в судебном заседании оригиналы этих расписок. Судом установлена идентичность их текста с текстом светокопий, приложенных стороной истцов к иску. Представителем ответчика подтверждено написание этих расписок ФИО3. В связи с этим суд находит возможным сделать выводы относительно заявленных требований по результатам исследования светокопий спорных расписок.

В расписках указана дата их составления ДД.ММ.ГГГГ и место составления «

<

адрес>». Их текст содержит следующее: «Я, ФИО3 (далее анкетные и паспортные данные, адрес места регистрации), обязуюсь в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО2 (в другом случае - ФИО1) (далее анкетные и паспортные данные, адрес места регистрации) ранее полученные мною в долг денежные средства (….)».

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписок судом установлено, что они составлены в г. Краснодаре ДД.ММ.ГГГГ и выданы ответчиком ФИО3 каждому из истцов - ФИО2 и ФИО1. Текст обеих расписок идентичен, за исключением данных лица, на имя которых они выданы. По результатам исследования спорных расписок суда приходит к выводу, что буквальное значение их текста состоит в приятии ФИО3 на себя обязательств перед истцами ФИО1 и ФИО2 вернуть ранее полученную иностранную валюту в размере по 

<

данные изъяты> евро каждому. Основания получения этой валюты и момент ее получения из исследованного текста не следует. Доводы об ином не соответствуют требованию буквального понимания текста договора. Таким образом, из буквального содержания этого текста суд усматривает наличие у ФИО3 перед ФИО9 и ФИО2 денежного обязательства, возникшего ранее. Правовая природа этого обязательства из текста расписок не усматривается. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что указание в расписке на получение денег в долг ранее означает получение их непосредственно перед составлением расписок.

Согласно статье 808 ГК РФ, в подтверждение получения денег и условий договора займа может быть представлена расписка. Из буквального понимания этой нормы следует, что в случае передачи денег в заем расписка передается непосредственно после получения денег.

Судом исследовано Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «Специализированная коллегия экспертов» (г. Ижевск УР ИНН 

<

***>) ФИО14 по вопросу: «Каково смысловое значение текста, представленного для исследования?». На исследование представлялась фотокопия текста расписки на имя ФИО1. Вывод: «Смысловым значением текста является признание автором текста обязательства по возврату имущества (денежных средств) полученных им ранее, не исключая даты указанной в документе, то есть до написания текста документа (расписки)» (пунктуация сохранена). Эти выводы подтверждают выводы суда о наличии денежного обязательства, природа которого, в частности, денежный заем, из содержания расписки не следует. Вывод специалиста о том, что такое обязательство могло возникнуть непосредственно перед написанием расписки, судом принят во внимание.

Суд оценивает довод представителя истца о том, что факт наличия расписки с обязательством исполнить к определенному сроку денежное обязательство, возникшее ранее, является достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа, как неверный. Согласно закону, договор займа может быть подтвержден распиской. Что не исключает подтверждение распиской иных правоотношений её сторон. Распиской могут подтверждаться различные денежные правоотношения участников гражданского оборота. Законом не установлена возможность представления расписки исключительно для доказательства договора займа.

Сложившейся деловой практикой и обычаями делового оборота закреплено, что расписка о получении денежных средств составляется непосредственно после их получения. Разрыв во времени между фактом передачи денег и фактом составления расписки минимален и приблизительно равен времени, необходимому для составления расписки. Составление расписки о получении денег в заем позже самого фата передачи денег не практикуется в целях предупреждения недобросовестного поведения заемщика, который может в последующем отрицать факт получения денег. Требование составления расписки непосредственно после передачи денег являет собой осмотрительное и разумное поведение заимодавца. При таких обстоятельствах указание в расписке в случае денежного займа на получение денег ранее, то есть за несколько минут до этого, является излишним. Обычаями делового оборота и сложившейся практикой используются формулировки «получил деньги в заем», «занял деньги в сумме» и т.п.. Суд соглашается с выводом специалиста о том, что наречие «ранее» применяется к любому прошлому событию вне зависимости от времени, прошедшего с его совершения. Одновременно суд полагает, что в случае подтверждения должником возникшего денежного обязательства указание на то, что оно возникло ранее, при системном его понимании, означает возникновение этого обязательства за некий срок, в течение которого между событием возникновения обязательства и событием написания расписки имели место иные события и прошло время, исчисляемое по меньшей мере днями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, договор займа между гражданами на сумму, не менее чем в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, дата составления расписки как документа, подтверждающего передачу денежной суммы, и является датой такой передачи по смыслу приведенного закона. Она является существенным условием договора этого вида. Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Таким образом, в случае, когда дата, указанная в расписке, объективно не может соответствовать действительности, то момент передачи денег и, как следствие, момент заключения договора займа является неустановленным. То есть, существенное условие договора данного вида, названное в законе («момент передачи денег»), является несогласованным. А, поскольку, в силу ранее указанной нормы статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то, при неустановлении этой даты, договор займа считается незаключенным.

Суд учитывает собственные пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москва. Суд учитывает также пояснения представителя ФИО3 о том, что тот также находился в г. Москве. Эти обстоятельства подтверждаются посадочными талонами аэропорта Домодедово, ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, данным ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску». Отсюда суд приходит к выводу, что спорные расписки не могли быть составлены ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре и незамедлительно после этого переданы на руки ФИО2. Поскольку, из его собственных пояснений следует, что он из аэропорта Домодедово отправился в г. Вену (Австрия). Из представленного стороной истцов указанного ответа на адвокатский запрос усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в г. Краснодар. Обсуждая вопрос о возможности происхождения событий, описанных в иске, в действительности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имел возможности составить расписки в г. Краснодаре и тут же передать их ФИО2. Равно как не имел возможности сделать это в течение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из места составления расписок в г. Краснодаре исключается их выдача в подтверждение получения денег непосредственно после их передачи.

Довод представителя истцов о том, что место составления расписок указанное в них - г. Краснодар - не соответствует действительности, вступает в противоречие с утверждением истцов о составлении их непосредственно после получения денег от ФИО2 и передачи этих расписок ему лично. В этом случае ФИО2 должен был заявить о несоответствии сведений, внесенных в расписки, и, как минимум, потребовать внесения исправлений. Как усматривается из текста расписок, этого сделано не было. Суду не представлено доказательств каких-либо возражений со стороны истцов относительно содержания расписок, заявленных когда - либо до момента подачи иска. Доказательств составления расписки в ином месте, чем г. Краснодар, суду не представлено. Факт одновременного нахождения ФИО3 и ФИО2 в аэропорту Домодедово не является доказательством передачи денег в заем и составления подтверждающих его расписок.

При таких обстоятельствах суд исходит из буквального содержания письменного доказательства и приходит к выводу, что расписки выдавались не в подтверждение договора займа и его условий, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.Суд принимает во внимание и находит не опровергнутыми пояснения ФИО1 о том, что он не присутствовал при составлении расписки на свое имя и не встречался по этому поводу с ФИО3. Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что между ним и ФИО3 заключен договор займа, опровергается самими пояснениями истца. Допустимых доказательств заключения такого договора ФИО2 по поручению ФИО1 суду не представлено. Доказательств наличия такого полномочия – доверенности, также не представлено. Суд критически относится к представленной в судебном заседании светокопии расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им получены деньги от ФИО1 в сумме 325 000 евро для дальнейшей передачи ФИО3. Эта светокопия была представлена в материалы дела спустя продолжительное время после заявления представителя ответчика об отсутствии доказательств уполномочия ФИО1 ФИО2. По признанию представителя истца, оригинал этой расписки уничтожен. Копия не заверена надлежащим образом. То есть, суд лишен возможности установить подлинность доказательства. Согласно части 7 статьи 61 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В связи с чем суд не может положить это письменное доказательство в основу каких-либо выводов. 

Суд не принимает в качестве доказательства наличия у истцов денежных средств в размере 325 000 евро у каждого налоговые декларации ФИО2 по налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы. Поскольку суду не представлено доказательств размера расходов ФИО2 за этот период и суммарного остатка на его депозитных счетах на дату составления расписок. По аналогичным основаниям суд не может считать доказательством наличия такой суммы в иностранной валюте справок о доходах ФИО1 за период с 2013 по второе полугодие 2016. Высокий уровень денежных дохода гражданина сам по себе не является доказательством нахождения у него "на руках" крупной суммы денег в иностранной валюте на определенную дату.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия такой крупной суммы в валюте и справки Удмуртского отделения № 8618 ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении ФИО9 и ФИО2 в период с 01 января 2017 года по 01 августа 2016 года евро в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Суду также не представлено доказательств отсутствия расходования этих валютных средств и их аккумуляция на руках у истцов. Суд исходит из разумности действий истцов как участников хозяйственного оборота и полагает наличие определенной материальной цели у ФИО1 и ФИО2 в момент каждого приобретения валюты. С учетом позиции истцов, представивших эти доказательства, суду предлагается полагать, что ФИО1 и ФИО2 на восьми месяцев приобретали евро, зная о предстоящей просьбе ФИО3 о займе и имея целью такого приобретения передачу этих валютных ценностей в беспроцентный заем ФИО3. К подобному утверждению суд относится критически. В связи с чем не считает исследованные справки и декларации относимыми к делу, а факт наличия на день составления расписок у ФИО1 и ФИО2 наличной валюты в крупном размере доказанным допустимыми и относимыми доказательствами. Суду не представлено доказательств единовременной покупки валюты в такой сумме незадолго до составления расписок. Либо снятия такой суммы с депозитного счета истцов или совершение ими гражданско - правовых сделок, влекущих получение таких сумм, либо иных аналогичных относимых доказательств.

Одновременно с этим, суд находит необходимым рассмотреть вопросы разумности, добросовестности и осмотрительности действий истцов и ответчика при описанных ими обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Согласно норме статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен запрет валютных операций между резидентами. В этой части 1 приведены случаи – исключения, которые в части физических лиц распространяются на различные случаи безналичных переводов. Вывоз наличной валюты из Российской Федерации формально не запрещен, но сопряжен с таможенным декларированием и подтверждением источника происхождения. Такая процедура делает приоритетным безналичный перевод в случае необходимости пересылки валюты в иностранное государство.

Учитывая требования части 1 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, суд признает таковыми общеизвестными обстоятельства экономического кризиса в РФ, санкционной политики многих государств в отношении РФ, нестабильный курс иностранных валют, инфляцию и спад экономики. В совокупностью с ограниченным перечнем возможных способов использования иностранной валюты на территории РФ физическими лицами, разумным побудительным мотивом приобретения крупных сумм в инвалюте можно считать депозитарный (сохранение средств от инфляции) и инвестиционный (получение дохода в случае продажи по более высокому курсу). Таким образом, передачу в собственность иному лицу крупной суммы в валюте без получения за это платы в виде процентов нельзя признать разумной. Разумной и обоснованной такая передача может быть только в случае получения выгод экономического характера, превышающих выгоды от депозитарного и инвестиционного приобретения. О наличии таких выгод истцы ничего суду не сообщили и полностью отрицают какие - либо экономические отношения, помимо займа. Подобная позиция формирует критическое отношение суда к утверждениям иска о возникновении между сторонами отношений займа.

Этим исследованиям коррелирует исследование разумности действий ФИО3 как должника в случае соответствия действительности обстоятельств, изложенных в иске. С учетом все тех же макроэкономических факторов с одной стороны и запрета на расчеты за товары и услуги на территории РФ с другой получение займа в иностранной валюте в крупном размере не имеет разумного экономического обоснования. Поскольку внести её в хозяйственную деятельность возможно только после обратного перевода в рубли. Что лишает такую операцию любого экономического смысла. В случае возникновения необходимости в пополнении оборотных средств заем мог быть обоснован при получении его суммы в рублях для заемщика, а для заимодавца - при передаче денег на платной основе под проценты.

В этой связи у суда возникают неустранимые сомнения в получении ФИО3 от ФИО1 и ФИО2 в заем 

<

данные изъяты> евро.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре между сторонами не заключался договор займа, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> евро ФИО3 истцами не передавались. К этому выводу суд приходит из несоответствия принципам разумности передачи в собственность лицу без процентов крупной суммы в валюте без экономической выгоды. Также к этому выводу суд приходит из установленной невозможности передачи в г. Краснодаре расписок в подтверждение получения денег ФИО2 в связи с его нахождением в г. Москве с последующим вылетом в Австрию. В основу вывода суда положено признанное истцом ФИО1 отсутствие в г. Краснодаре и отсутствие самого факта получения расписки от ФИО3. Суд приходит к выводу о признании ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре ФИО3 денежных обязательств, возникших ранее. Этот вывод суд делает из буквального толкования текста расписок, в которых указано на возникновение долга ранее. Также судом учтено отсутствие доказательств возражений ФИО2 и ФИО1 относительно содержания расписок.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Судом для правильного разрешения спора признается необходимой установление действительной общей воли сторон при составлении расписок. Без этого суд полагает невозможным принятие решения по исковым и встречным исковым требованиям.

Учитывая установленный судом факт возникновения денежного обязательства ФИО3 ранее составления расписок, суд приходит к выводу о необходимости установления природы обязательства, а также факта выполнения или невыполнения обязательств сторонами.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств правоотношений сторон по поводу причинения вреда или неосновательного обогащения суду не представлено, ни одна из сторон об этом не заявляла. Отсюда суд полагает установленным принятие ФИО3 на себя денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ по гражданско - правовой сделке.

Согласно статье 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из субъектного состава сторон, суд приходит к выводу о принятии такого обязательства ФИО3 в результате многосторонней сделки. В этой связи существенным для дела обстоятельством суд находит равный размер денежного обязательства, принятого ФИО3 перед каждым из истцов. А также, значительный размер таких обязательств. Из этого суд усматривает совместное нахождение истцов на одной стороне сделки и противоположное нахождение в ней ФИО3. При этом, учитывая возмездный характера сделки, бесспорным является наличие в ней какого-либо встречного обязательства истцов перед ФИО3. При этом, оно не является передачей денежных средств, поскольку такое обязательство уже принял ФИО3.

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельства, что в обмен на передачу суммы в размере по 

<

данные изъяты> евро каждому истцы в период до ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства по встречной передаче ФИО3 неких вещей, либо имущественных или не имущественных прав.

Судом исследованы доказательства встречных исковых требований.

Сторонами признано в судебном заседании и в письменных пояснениях и возражениях по делу то обстоятельство, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ранее являлись участниками ряда юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере такси. Из исследованных в судебном заседании нотариально удостоверенных договоров усматривается продажа ФИО1 и ФИО2 принадлежавших им долей в уставных капиталах отдельных обществ с ограниченной ответственностью ФИО3. Одновременно, из других договоров усматривается аналогичная продажа принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах других юридических лиц ФИО1 и ФИО2. Из содержания этих договоров суд усматривает системный характер отношений сторон по поводу раздела группы хозяйственных обществ между сторонами по делу с итоговым переходом 100 процентов долей таких капиталов части обществ в собственность ФИО1 и ФИО2, а другой части обществ - в собственность ФИО3.

Судом исследовано Соглашение об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от ДД.ММ.ГГГГ. Оно заключено между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО«Фастен Рус» – с другой. От имени ООО «Фастен Рус» Соглашение подписано ФИО3. В судебном заседании сторонами признано, что Львову ЕК.А. принадлежит 100% уставного капитала ООО «Фастен Рус». Судом установлено, что Стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли – продажи долей в суммарном размере 100% в уставном капитале нескольких ООО, которые (доли) принадлежали встречным ответчикам. Полный перечень Обществ, доли в уставном капитале которых предполагались к отчуждению, был согласован Сторонами в Приложении № 1 к нему. Судом при этом из буквального содержания исследованного Соглашения установлено, что стороны пришли к договоренности о продаже непосредственно долей во всех Обществах, указанных в Приложении № 1, а не части их имущества либо объектов исключительных прав. В предполагаемой сделке ООО «Фастен Рус» предполагалось в качестве покупателя, а Ответчики 1 и 2 – в качестве продавцов. Сторонами были согласованы все существенные условия будущего договора купли – продажи (цена и порядок оплаты и расчетов – п.п. 6 и 8 Соглашения; срок заключения сделки – до ДД.ММ.ГГГГ – п. 7). Из пункта 13 Соглашения усматривается, что Сторонами особо и отдельно был оговорен юридически обязывающий характер заключенного Соглашения. Таким образом, в соответствии со статьей 429 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, который носил обязывающий характер для всех сторон.

Судом исследован Пошаговый план к закрытию сделок. Установлено, что он был направлен ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на следующий день после составления спорных расписок.

Доказательств возражений относительно условий Соглашения, пошагового плана или заключения основного договора со стороны ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. 

Судом исследована переписка в программе обмена мгновенными сообщениями (мессенджере) Телеграмм между ФИО2 и ФИО3 с 07 августа 2016 года по 16 августа 2016 года. Судом данная переписка принимается в качестве относимого доказательства, поскольку обе стороны дела ссылаются на её содержание как на доказательство своих требований и возражений.

Из содержания этой переписки между сторонами суд усматривает подготовку хозяйственной операции (сделки или связанной группы сделок) в отношении нескольких хозяйственных обществ. Из содержания переписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается достижение договоренности и встрече ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово между ФИО3 и ФИО2. При этом, ФИО3 предлагает заранее согласовать текст одной расписки, содержание которой не раскрывается. Данное обстоятельство противоречит доводу истцов о том, что текст расписок, представленных суду, был согласован сторонами в декабре 2015 года. Из переписки не следует факта согласования какого-либо текста. В диалоге усматривается намерение сторон составить некий рукописный документ, для чего необходимо найти несколько листов бумаги формата А4. Из данных диалогов в совокупности с установленным фактом нахождения и ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово, учитывая пояснения ФИО2, суд делает вывод о согласовании встречи между ними с целью написания ФИО3 одной расписки, текст которой отличается от ранее составлявшихся им. Предмет этой расписки и её содержание в переписке не раскрыты. Вопросы передачи денег по какому-либо основанию сторонами не обсуждались.

Из содержания переписки между теми же лицами усматривается, что ФИО3 неоднократно настаивал на прибытии своего представителя для встречи с ФИО2 и ФИО1. ФИО2 указанную встречу инициативно откладывал под предлогами отсутствия либо занятости.

В совокупности с условиями Соглашения и Плана, установленными судом, он приходит к выводу о том, что ФИО3 настраивал на выполнении ФИО2 и ФИО1 принятых на себя обязательств по передаче долей в уставных капиталах обществ, от чего ФИО2 и ФИО1 уклонялись.

Сторонами признается то обстоятельство, что Соглашение о передаче долей истцами исполнено не было. Все доли, являвшиеся предметом соглашения между сторонами, в настоящее время принадлежат иным лицам. Отсюда суд приходит к выводу о том, что ФИО9 ФИО2 не были исполнены принятые на себя обязательства по передаче долей в обществах без уведомления об этом ФИО3. Причины такого неисполнения судом не установлены. При этом само неисполнение условий сделки и его последствия представляют собой обстоятельства относительно прав на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, спор о которых, в силу норм АПК РФ, является корпоративным спором, подсудным арбитражному суду вне зависимости от того, что его участниками могут являться физические лица - стороны по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не были исполнены принятые на себя обязательства по соглашению, представителем другой стороны которого выступал ФИО3. Ими были нарушены условия Соглашения, которые были признаны Сторонами в качестве юридически обязывающих. 

Согласно норме статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с доводами возражений представителя истца относительно встречных исковых требований о неотносимости соглашения к делу. В рамках установленных судом взаимоотношений условия этого соглашения следует признать существенными для дела обстоятельствами.

Существенным для дела обстоятельством является установленный факт неисполнения принятых по соглашению обязательств. Оно имеет значение при исследовании доводов встречного иска о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. Так из представленных суду почтовых запечатанных почтовых конвертов, направленных в адрес ФИО3, усматривается, что они были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании эти конверты были вскрыты. Вы них были обнаружены требования от имени ФИО1 и ФИО2 ко ФИО3 о возврате денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> евро каждому, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что требование о возврате было направлено до истечения срока, установленного ФИО3 в расписках, и после состоявшей передачи долей в обществах в пользу третьего лица.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводам о необоснованности исковых требований и о необходимости удовлетворения требований встречного иска.

Судом установлено, что договоры денежного займа между ФИО1 и ФИО3 и между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре не заключались. Расписки ФИО3 с обязательством возврата ФИО1 и ФИО2 средств в иностранной валюте по 

<

данные изъяты> евро каждому, не удостоверяют фактов передачи денег. Факты такой передачи не установлены. Этими расписками ФИО3 принято на себя денежное обязательство по передаче ФИО1 и ФИО15 валюты в качестве возврата ранее возникшего долга. Такое обязательство принято ФИО3 на себя в отсутствие ФИО2 и ФИО1 при составлении расписок. Наличные валютные средства по данным распискам не передавались. ФИО10 обязательства приняты ФИО3 по поводу исполнения юридически обязывающего стороны соглашения о передаче долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, а не иного имущества либо товарных знаков и иных объектов исключительных прав, в собственность ООО «Фастен Рус». Судом установлен факт уклонения истцов от исполнения этого соглашения с момента составления расписок. Также судом установлен факт одностороннего отказа истцов от исполнения этого соглашения и факт передачи истцами указанных долей в уставных капиталах в полном объеме иным лицам, помимо ООО «Фастен Рус» в нарушение согласованных сторонами условий соглашения. Таким образом, суд приходит к выводу о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и их правовой природе в качестве признания денежного обязательства в рамах корпоративного соглашения, впоследствии в одностороннем порядке неисполненный истцами.

Факт наличия каких – либо иных имущественных обязательств не порождает вывод о наличии договора займа между сторонами. Совершение действий по подтверждению ранее принятого обязательства, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как доказательство наличия у ФИО3 перед встречными ответчиками обязательств именно по договору займа. Эта позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 04 октября 2016 года № 78-КГ16-44 приведена. В нем также указано на то, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат. Требования встречного иска ФИО3 о признании договоров займа незаключенными подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходит из требований его законности и обоснованности, запрета выхода за пределы заявленных исковых требований, обязанности оценки доказательств в совокупности с учетом их относимости и допустимости.

В обеспечение исковых требований по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2017 года, был наложен арест на имущество ответчика ФИО3, где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит основания для отмены ранее наложенного ареста на имущество ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> евро между ФИО3 и ФИО1. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> евро между ФИО3 и ФИО2.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2017 года, в виде ареста имущества ФИО3, где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) и в чем бы оно не выражалось, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2017 г. 

Судья: