РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Самара 16.03.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Токарева Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Токарева Е.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство без назначения врача.

Не согласившись с данным постановлением, Токарев Е.В. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении разнятся сведения о дате совершения правонарушения, записаны неизвестные свидетели, в графе «объяснения нарушителя» не указаны объяснения. Указано, что ФИО1 ознакомили с протоколом, копию протокола получил, однако с протоколом он не ознакомлен и копию не получал. Он не мог с ним ознакомиться, так как у него плохое зрение и без очков для чтения он не может читать тексты. В протоколе отсутствуют отметки о том, что ФИО1 заявил о нежелании воспользоваться своим правами, что свидетельствует об отсутствии реального разъяснения ему этих прав. В объяснении отсутствуют отметки о том, что ФИО1 с ним ознакомился или ему их прочитали, но имеется запись, что он не согласен с протоколом, что свидетельствует, о том, что «объяснение» писалось не со слов ФИО1. Из акта врача не ясно кем является его составитель ККС, врачом или фельдшером. Сомнение в ее компетентности вызывает то, что обычно врач-нарколог, говоря о воздействии на организм наркотика или психотропного вещества, называет его «одурманиванием», а не просто «опьянением», как ФИО3. По записям в графе 14 № у ФИО1 «обнаружены МДА, метамизол». В общем употреблении аббревиатурой «МДА» обозначаются согласно сведениям из «Википедия», как минимум 3 химических соединения: малондиамид, малоновый диальдегид и 3,4-метилендиоксиамфетамин. Только последний из этих трех МДА входит в Список 1 раздела «Наркотические средства». При обыске дома у ФИО1 было обнаружено не это наркотическое средства, а производное психотропного вещества «амфетамин» - «1-(4-метилфенил) пропан-2амин». Метамизол, а точнее «метамизол натрия» ни в один из списков перечня наркотических средств не входит. Следовательно ФИО1 привлечен за употребление анальгина в соединении с каким - то конкретно неопределенным непонятным химическим соединением - то ли токсическим, то ли наркотическим, то ли вообще не наркотическим и не психотропным. Таким образом, нет достоверных доказательств, что ФИО1 совершил что-либо, противоречащее КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, находящийся под стражей, доставлен не был, представил по делу письменное заявление с просьбой дальнейшее судебное разбирательство проводить без его участия. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить и пояснил, что после его задержания сотрудниками полиции и перед его медицинским освидетельствованием кроме пива, а также таблеток, он ничего не употреблял. В отделе полиции пил воду, а дома пил снотворное. Наркотические средства он не употребляет. 

Защитник ФИО1 - адвокат Токарев Е.В. в суде доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить и дополнил, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был задержан и находился сначала в ОП №, а затем утром его повезли на медицинское освидетельствование, поэтому не мог совершить того правонарушения, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации употребить наркотическое средство без назначения врача. 

Свидетель АВА - участковый уполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было дано указание руководителя составить протоколы в отношении трех лиц, которые содержаться под стражей. В отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил наркотическое средство без назначения врача. Он поехал в мировой суд 

<

адрес>, чтобы составить там административный протокол и для его последующего рассмотрения. В этот день ФИО1 находился под стражей в конвое у мировых судей. Протокол на ФИО1 он составлял в служебном кабинете у мировых судей, за употребление наркотического средства по месту проживания без назначения врача. Обстоятельства правонарушения он установил из объяснений ФИО1, хотя с опросом тот был не согласен. Последний, в ходе опроса, сначала дал показания, а потом от них отказался, но протокол уже был составлен. Употребление ФИО1 наркотических средств подтверждалось актом медицинского освидетельствования последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Информацию об обстоятельствах правонарушения ему также рассказал следователь. Кого-либо из свидетелей он не допрашивал. Место употребления наркотического средства и анкетные данные ФИО1, он узнал из опроса последнего.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Токарева Е.В., показания свидетеля АВА, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для вынесения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за потребление наркотического средство без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явился тот факт, что у последнего ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 06.42 часов до 07.15 часов, в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» 

<

адрес>, было установлено состояние опьянения, подтверждённое актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным постановлением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за незаконное хранение наркотического вещества по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Данное положение закона не было соблюдено мировым судьёй при рассмотрении административного материала.

Признавая ФИО1 виновным в потребление наркотических средств без назначения врача ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, мировым судьёй не учтено то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по разным адресам, а также не дана оценка каким образом последний, будучи задержанным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства и фактически находящимся под стражей, употребил наркотик ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции поверхностно исследованы представленные доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им не дана должная оценка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отменить, а жалобу защитника-адвоката Токарева Е.В. в интересах ФИО1, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ. 

Судья Г.С. Арутюнян