Дело № 2-1875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... год она по расписке предоставила в долг ФИО3, ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей. Заемные денежные средства были предоставлены на приобретение земельного участка, срок возврата составил до .... Ответчиками в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, истец ... обратилась к ответчикам с требованием о возврате долга, на что ФИО2 пояснил, что сумма займа была потрачена на приобретение земельного участка площадью 319 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ... кадастровый №. Занятые денежные средства в присутствии истца ФИО2 и ФИО3 разделили и положили ... на два счета в Сбербанке Россия, на счет ФИО2 была положена сумма в размере 700 000 рублей, на счет ФИО3 сумма в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ..., долговые обязательства необходимо разделить между сторонами. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 1/2 от суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей, с ФИО3 1/2 от суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление требование о взыскании с него 1/2 от суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей признал, не возражал против удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрения дела в ее отсутствие. В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера № от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые не признала полном объеме, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... во встречном иске ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... указанное решение оставлено без изменений.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ..., брак меду ними прекращен ....

В период брака ФИО2 ... взял в долг у ФИО1 до ... денежную сумму в размере 1 400 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подал встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Сославшись на то, что в период брака на заемные денежные средства от ... у ФИО1, им и ФИО3 был приобретен земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: ..., поэтому просил признать долг в размере 1 400 000 рублей совместным.

Заявляя об общих долгах супругов по расписке от ... не представил бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что указанные денежные средства были получены им в долг с согласия супруги ФИО3 и были потрачены на нуды семьи, в том числе на приобретение земельного участка, признанного общим имуществом супругов и разделенного между ними.В подтверждение того, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, полученные им в долг ... у ФИО1, были потрачены на приобретение земельного участка, ФИО2 представил копии договора купли-продажи от ... и предварительного договора-купли-продажи от ..., заключенных между ФИО1 и ФИО6 по купле-продаже доли земельного участка и жилого дома, принадлежавших ФИО1, а также выписку по счету ФИО2, в соответствии с которой на счет ФИО2 ... поступило 700 000 рублей, которые сняты .... При этом, ФИО2 утверждал, что свою долю в недвижимости ФИО1 продала за 1 400 000 рублей, которые она заняла ФИО2 с зачислением 700 000 рублей на счет ФИО2 и 700 000 рублей – на счет ФИО3

Однако доказательства за какую сумму ФИО1 продала свою недвижимость, кроме того доказательства того, что 700 000 руб. из занятых у ФИО1 1 400 000 руб. были переданы ФИО3 с зачислением на ее счет, отсутствовали.

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ... принятым по спору между теми же сторонами, в указанном решении рассматривался вопрос о разделении совместно нажитого имущества, а именно долга по погашению 1/2 задолженности по расписке от ....

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, что ФИО7 давала согласие на займ денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, или присутствовала при заключении указанного договора, а также, что указанные денежные средства были потрачены ФИО2 на нужды семьи. 

Учитывая, что ФИО7 стороной по договору займа не является, достаточного основания для возложения на неё ответственности по договору займа не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 1/2 от суммы долга по договору займа от ... в размере 700 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежат отклонению

Суд полагает, что обязанность по возврату заемных денежных средств полностью лежит на ответчике ФИО2, поскольку доказательств того, что заемные денежные средства от ... были потрачены на нужды семьи и с согласия ФИО3, а именно покупку земельного участка площадью 319 кв.м., расположенного по адресу: ..., суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга по договору займа от ... в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья