Дело № 12- 554/2018 

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Школьная, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что 30.06.2018 года в 08 час 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Скания, г.р.з. № по адресу: 

<

...>, при развороте не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, чем нарушил требование п.8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, по его мнению, виновником ДТП является второй его участник - водитель ФИО3, который нарушил требования п.9.4 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 30.06.2018 года в 08 часов 45 минут он управлял собственным грузовым автомобилем Скания 143 МА с полуприцепом, двигался по пр. Обуховской обороны по левой полосе рядом с трамвайными путями попутного направления. Проезжая часть имела по 2 полосы для движения наземных транспортных средств и трамвайные пути по одной колее в каждом направлении, решил выполнить маневр со второй полосы движения со скоростью 30 км/ ч с включенным сигналом левого поворота. На регулируемом перекрестке пр. Обуховской обороны с пр. Елизарова на желтый сигнал светофора, когда встречные автомобили остановились, он начал разворот с левой полосы, поскольку ширина проезжей части не позволяла ему совершить маневр с трамвайных путей, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, не создавая помех другим транспортным средствам, и неожиданно ощутил удар в левую сторону тягача, после чего его автомобиль откинуло на полметра вправо, а затем протащило вперед на 3-4 метра. Выйдя из машины, он увидел впереди автомобиль Рено Логан с разбитой правой стороной. По его мнению, виновным в ДТП себя не признал, добавил, так как автомобиль Рено Логан, г.р.з №, под управлением водителя ФИО3 проехал на желтый сигнал светофора и выехал на трамвайные пути попутного направления, тогда как на дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота или разворота. Правая полоса была свободна и водителю ФИО3 следовало занять ее, а не выезжать на трамвайнее пути. Кроме этого, водитель ФИО3 не обратил внимания на идущий впереди автомобиль с включенным сигналом левого поворота, не применил звуковой сигнал и не стал тормозить для предотвращения ДТП, двигался с нарушением скоростного режима, более 60 км/ч.

В судебное заседание явился второй участник ДТП ФИО3, допрошенный в качестве потерпевшего, который показал, что 30.06.2018 года около 08 часов 50 минут он управлял технически исправным транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № двигался по пр. Обуховской Обороны от Володарского моста, со скоростью около 60 км/ч по трамвайным путям попутного направления, маневров не совершал. Водитель автомобиля Скания, г.р.з. №, ФИО1 двигался параллельно ему, примерно с такой же скоростью, на перекрестке с пр.Елизарова водитель автомобиля Скания резко стал поворачивать налево, начала поворота он (ФИО3) не видел, так как автомобили двигались параллельно, для предотвращения ДТП предпринял торможение и поворот на лево, правил ПДД РФ не нарушал.

Явившийся в судебное заседание должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, на обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, настаивал, пояснив, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться в данном случае п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его пояснения, показания потерпевшего ФИО3, инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Указанный пункт Правил ФИО1 выполнен не был.

Инспектором ФИО2 установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что ФИО1, управляя автомобилем Скания, г.р.з. № по адресу: 

<

...>, при развороте не обеспечил безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству, отступая от требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов своего транспортного средства, чем нарушил требование п.8.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АА №117391 от 03.08.2018 года, показаниями инспектора ФИО2, потерпевшего ФИО3, данными ими в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что подъехав к перекрестку, грузовой автомобиль резко повернул налево, задев движущийся слева от него автомобиль Рено.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Указание ФИО1 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины второго участника ДТП – ФИО3, судья не может исследовать в рамках данного процесса поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановлении инспектор ГИБДД не выслушал его доводы и не учел их при вынесении решения, судья признает несостоятельным в связи с тем, что в представленных из ОГИБДД материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что инспектор располагал указанными объяснениями и, исходя из этого факта, у инспектора не было возможности располагать данной информацией при вынесении постановления. ФИО1 имел возможность ходатайствовать о приобщении к материалам дела своей позиции в письменном виде, чего им сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий